Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20300 по делу N А55-548/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20300 по делу N А55-548/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линде Инжиниринг Рус" (далее - общество "ЛИ Рус") на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2020 по делу N А55-548/2019 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-ХИММАШ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "ЛИ Рус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 967 951 рубль 74 копейки.

Определением суда от 21.02.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2020, определение суда первой инстанции отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт, которым требования общества "ЛИ Рус" удовлетворены частично, в размере 2 679 806 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника общество "ЛИ Рус" просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности, исходя из буквального толкования условий заключенных договора и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по основному долгу только в части. Отклоняя требования кредитора в части штрафных санкций, суд руководствовался статьями 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что срок исковой давности по требованию покупателя к поставщику об уплате неустойки за нарушение сроков поставки, начинает течь со дня, следующего за днем поставки, предусмотренным договором.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя, по сути, относятся к переоценке фактических обстоятельств обособленного спора. Однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов