Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20858 по делу N А40-201297/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20858 по делу N А40-201297/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Академия Сервиса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-201297/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Академия Сервиса" (далее - общество) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2120" (далее - учреждение) о признании недействительными решения и уведомления о расторжении договора от 11.09.2017 N 2120-17-34, о взыскании 1 465 271 рубля 63 копеек основного долга, 231 688 рублей 92 копеек упущенной выгоды, 121 354 рублей 60 копеек неустойки, 104 723 рублей 39 копеек штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, исковые требования общество (исполнитель) мотивировало тем, что во исполнение заключенного договора оказало учреждению (заказчик) услуги по уборке внутренних помещений в полном объеме и надлежащего качества, однако, учреждение в одностороннем порядке изменило существенные условия договора в части его оплаты, а также приняло необоснованное решение о расторжении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 153, 168, 329, 330, 421, 450, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 83, 83.1, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из неоднократного нарушения обществом сроков и объемов оказания услуг по договору; из того, что фактически оказанные обществом услуги за время исполнения договора приняты и оплачены учреждением в соответствии с условиями договора в полном объеме, вследствие чего задолженности со стороны учреждения не имеется; а также из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с учреждения убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суд в соответствии с положениями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" учел необходимость содержания в надлежащем состоянии территории общеобразовательной организации.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин