Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20523 по делу N А40-208868/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20523 по делу N А40-208868/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дитюка Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу N А40-208868/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дорис Банк" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мухиева М.М., Янчука М.Н., Попова А.В., Дитюка А.И., Ижейкиной Н.И., Холкиной Н.А., Завадского В.Г. и Рябчиковой О.В.

Впоследствии агентство обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Попова А.В., Дитюка А.И., Ижейкиной Н.И., Завадского В.Г., Рябчиковой О.В. в размере 5 279 294 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 заявление агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дитюк А.И. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление агентства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред должнику и его кредиторам.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов