Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19990 по делу N А40-173867/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19990 по делу N А40-173867/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-173867/19-122-1431, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" (далее - общество) о признании незаконными решений таможни от 20.03.2019 NN РКТ-10006000-19/000024, РКТ-0006000-19/000025, РКТ-10006000-19/000026, РКТ-10006000-19/000027, РКТ-10006000-19/000028, РКТ-10006000-19/000029 по классификации товаров,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе представленный обществом пакет товаросопроводительных документов и документов, подтверждающих физико-химические и эксплуатационные показатели и свойства товара (паспорта производителя, протоколы испытаний независимой лаборатории), в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД и примечаниями, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды исходили из доказанности обществом правомерности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 "Топливо бензиновое для реактивных двигателей" и непредставления таможней надлежащих доказательств, позволяющих однозначно установить, что спорный товар должен классифицироваться как "уайт-спирит" по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова