Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-20877 по делу N А36-9216/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-20877 по делу N А36-9216/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Глазуновой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 по делу N А36-9216/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Глазунова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 213 250 руб. основного долга, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 885 443,08 руб. процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2020 и округа от 22.09.2020, признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Глазуновой Е.А. в сумме 4 098 693,08 руб., в том числе 1 885 443,08 руб. процентов и 2 213 250 руб. основного долга, обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, включив требование в размере 2 213 250 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 201.1, 201.8, 201.9 Закона о банкротстве и исходили из того, что объектом договора долевого участия выступает нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров, общей площадью 34,05 кв.м, что исключает возможность отнесения данного объекта к нежилым помещениям в том смысле, которое предусмотрено в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. При таких условиях требование заявителя о возврате уплаченных за указанное помещение денежных средств относится к требованиям четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.