Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 310-ЭС19-19767 (5) по делу N А14-5785/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 310-ЭС19-19767 (5) по делу N А14-5785/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Трофимовой Натальи Викторовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 по делу N А14-5785/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сидоров Андрей Владимирович обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам от 18.04.2016 N 2 и о признании недействительной сделкой действий по списанию с расчётного счёта должника в пользу Перова Владимира Михайловича, Лешковой Марины Анатольевны, Суркова Александра Ивановича, Власовой Татьяны Владимировны, Власова Игоря Святославовича, Бушмановой Елены Сергеевны, Гончаровой Людмилы Ивановны, Кротовой Елены Викторовны, Мусатова Дмитрия Владимировича, Реснянскова Радислава Алексеевича, Трофимовой Н.В., Шельсон Натальи Ивановны, Сухаревой Юлии Игоревны, просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020, отказано в признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам, признаны недействительной сделкой действия по списанию с расчётного счёта должника в пользу Перова В.М., Лешковой М.А., Суркова А.И., Власовой Т.В., Власова И.С., Бушмановой Е.С., Гончарова Л.И., Кротовой Е.В., Мусатова Д.В., Реснянскова Р.А., Трофимовой Н.В., Сухаревой Ю.И. денежных средств, применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу должника.: с Перова В.М. - 240 000 рублей, Лешковой М.А. - 144 000 рублей, Суркова А.И. - 296 000 рублей, Власовой Т.В. - 144 000 рублей, Власова И.С. - 320 000 рублей, Бушмановой Е.С. - 134 473 рублей 50 копеек, Гончаровой Л.И. - 134 473 рублей 50 копеек, Кротовой Е.В. - 134 473 рублей 50 копеек, Мусатова Д.В. - 134 473 рублей 50 копеек, Реснянского Р.А. - 134 473 рублей 49 копеек, Трофимовой Н.В. - 134 473 рублей 48 копеек, Сухаревой Ю.И. - 150 000 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления.

Законность оспариваемых определения и постановлений проверена в той части, в которой они обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение сделок в период подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника и наличии доказательств перечисления денежных средств указанным лицам в отсутствии на то оснований (наличия встречного исполнения), пришли к выводу об обоснованности заявления в данной части, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Трофимовой Наталье Викторовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк