Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 г. N Ф10-5216/18 по делу N А14-5785/2016

г. Калуга

24 сентября 2019 г.

Дело N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Гладышевой Е.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - Овсиенко Г.С. от конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; Ляхова М.М. - представитель по доверенности от 01.11.2018; Киселева Н.В. - представитель по доверенности от 14.06.2019 N Д-36907/19/119; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Овсиенко Глеба Сергеевича (г.Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А14-5785/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", должник) конкурсный управляющий Сидоров Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Стройтехкомпекс" в пользу УФССП по Воронежской области денежных средств в размере 22 021 121 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с УФССП по Воронежской области денежных средств в размере 22 021 121 руб. 14 коп.

Определением суда от 10.12.2018 в качестве соответчика по спору привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2019 принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Стройтехкомпекс" в пользу УФССП по Воронежской области денежных средств в размере 22 021 121 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания УФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем совершения действий по возврату ООО "Стройтехкомпекс" 22 021 121 руб. 14 коп.; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО "Стройтехкомплекс" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда от 06.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Овсиенко Г.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение суда от 06.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что выводы судов сделаны без учета специфики дел о банкротстве. По мнению кассатора, приговор суда является таким же судебным актом, как и решение суда, на котором основано его требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем списание с расчетного счета должника в доход государства более 22 млн. руб. повлекло преимущественное удовлетворение требований государства перед иными кредиторами ООО "Стройтехкомплекс".

В судебном заседании представитель конкусрного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" поддержала доводы кассационной жалобы кредитора, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Управления ФССП по Воронежской области, возражая против доводов кассационной жалобы и ссылаясь на законность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От конкусрного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В.поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа находит определение Арбитражного суда Воронежской области и 06.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.10.2015 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), Чернышов Д.А., Балуца Д.А., Юрьев С.В.

Согласно приговору суда указанные лица, действуя в составе организованной группы, для осуществления незаконной предпринимательской деятельности подыскали ряд организаций, в число которых вошло ООО "Стройтехкомплекс" (директор Чернышов Д.А.).

В соответствии с приговором суда от 06.10.2015 находящиеся на расчетном ООО "Стройтехкомпекс", открытом в филиале N 3652 Банка ВТБ24 (ЗАО), денежные средства в размере 22 021 121 руб. 14 коп. по вступлении приговора в законную силу подлежат конфискации и обращению в доход государства, поскольку названные денежные средства использовались и были предназначены для финансирования организованной группы.

На основании приговора суда, вступившего в законную силу 24.12.2015, был выдан исполнительный лист серии ФС N 009812580, службой судебных приставов 13.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 2478/16/36017-ИП.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2016 снят арест с денежных средств, находящиеся на расчетном счете ООО "Стройтехкомпекс" для последующей конфискации и обращении в доход государства.

Постановлением от 10.06.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области обязал филиал N 3652 Банка ВТБ24 (ЗАО) обратить взыскание на денежные средства ООО "Стройтехкомпекс", находящиеся на счете N 40702810801510005055 в размере 22 021 121 руб. 14 коп. и зачислить их на счет федерального бюджета.

Денежные средства в размере 22 021 121 руб. 14 коп. поступили на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, что подтверждается платежным поручением N 28609 от 17.06.2016.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области от 20.06.2016 произведено перечисление указанной суммы взыскателю, что подтверждается платежным поручением N 524335 от 22.06.2016.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области от 22.06.2016 исполнительное производство N 2478/16/36017-ИП окончено.

Ссылаясь на то, что сделка по обращению в доход государства денежных средств совершена после принятия к производству суда заявления о признании ООО "Стройкомплекс" несостоятельным (банкротом), в результате списания с расчетного счета ООО "Стройтехкомпекс" в пользу УФССП по Воронежской области денежных средств в размере 22 021 121 руб. 14 коп. государство получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомпекс" на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в признании сделки оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривалась сделка по списанию с расчетного счета должника в пользу УФССП по Воронежской области денежных средств в размере 22 021 121 руб. 14 коп.

Судами установлено, что списание спорной суммы было произведено Управлением ФССП по Воронежской области в целях исполнения приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2015 в части конфискации денежных средств и обращению их в доход государства. Как указано в приговоре, названные денежные средства использовались в преступной деятельности и были предназначены для финансирования организованной группы.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым, по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении). Деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), подлежат конфискации на основании пункта "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ независимо от их принадлежности.

При конфискации денежных средств по приговору суда судебный пристав-исполнитель направляет постановление о конфискации в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг. В постановлении указываются реквизиты счета соответствующего бюджета, на который должны быть перечислены денежные средства (часть 7 статьи 104 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 312 УК РФ уклонение от исполнения, вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества, влечет уголовную ответственность.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 22 021 121 руб. 14 коп. совершено в соответствии законодательством об исполнительном производстве и вышеуказанным порядком, не является сделкой должника или сделкой, совершенной за его счет (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) и которая может быть оспорена по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2015, выраженные в конфискации денежных средств и обращению в доход государства, обусловлены необходимостью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов на всей территории РФ (Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ.

Ссылка кассатора на то, что приговор суда является таким же по юридической силе судебным актом, как и решение суда, на котором основано его требование, не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 104.1 УК РФ (подпункт "в") конфискация имущества представляет собой меру юридической ответственности - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, в рассматриваемом случае государство не относится к кредиторам должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, имеющим к нему право требования по денежным или иным обязательствам, по требованиям об уплате обязательных платежей. Ввиду самой природы конфискации действия судебного пристава- исполнителя по исполнению приговора суда не могут быть рассмотрены в качестве сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Требования заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что денежные средства, предназначенные для финансирования организованной группы и незаконной деятельности, подлежат легализации и использованию для расчетов с кредиторами, что является недопустимым в связи с обязательностью приговора суда, в том числе в части конфискации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Овсиенко Г.С. удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя - Овсиенко Г.С.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А14-5785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева