Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-22022 по делу N А76-15487/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-22022 по делу N А76-15487/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Торгузак" (далее - хозяйство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 по делу N А76-15487/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью НПК "Светодиоды и микросхемы" (далее - общество) к хозяйству о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании недействительными договоров,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.05.2020 и суда округа от 23.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с хозяйства в пользу общества взыскано 1 035 000 руб. основного долга и 249 783 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "Полюс Урала" (подрядчик) и хозяйством (заказчик) был заключен договор подряда от 05.05.2016 N 041, право требования задолженности по которому на основании договора от 07.05.2018 уступлено обществу.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ; встречный иск обоснован заключением договора подряда без намерения его исполнения, отсутствием уступленного права и доказательств возмездности договора уступки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком в полном объеме без замечаний и возражений, недоказанность выполнения работ по договору иным лицом, наличие потребительской ценности результата работ и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по их оплате.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 170, 181, 200, 309, 388, 389.1, 395, 421, 432, 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства фактического исполнения договора подряда и пропуск срока исковой давности на его оспаривание, а также отсутствие оснований для признания договора уступки недействительной сделкой, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать крестьянскому хозяйству "Торгузак" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова