Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19870 по делу N А60-55431/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19870 по делу N А60-55431/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 по делу N А60-55431/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Банк "Траст" (далее - банк) - на себя в части требований в сумме 8 771 025 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 определение суда первой инстанции изменено, произведена замена банка на общество в части требований в сумме 674 694 рубля 23 копейки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2020 названные определение и постановление отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды апелляционной инстанции и округа приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), о квалификации нескольких обеспечений как совместных.

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако отношения с другими выдавшими совместное обеспечение лицами регулируются положениями статьи 325 Кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из установленных судами обстоятельств спора следует, что совершенное за счет общества исполнение не превысило приходящуюся на него долю. Общий вывод суда округа об отказе в удовлетворении заявления общества является верным, поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов