Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 309-ЭС18-23931 по делу N А07-32382/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 309-ЭС18-23931 по делу N А07-32382/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мальцевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 по делу N А07-32382/2017 о несостоятельности (банкротстве) Султанбековой Жанны Руслановны,

установил:

Тарбеев Константин Владимирович в рамках дела о банкротстве Султанбековой Ж.Р. обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 1 300 000 рублей.

При повторном рассмотрении спора (после отмены определения суда от 29.06.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020, требования Тарбеева К.В. в размере 1 300 000 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов.

В кассационной жалобе Мальцева Е.Б., являющаяся конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор-поручение от 24.09.2014 и документы, подтверждающие исполнение Тарбеевым К.В. обязательств по нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в полном объеме.

Суды округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

При этом, отклоняя возражения Мальцевой Е.Б. о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, суды исходили из условий спорного договора, мнимость которого не доказана, а также действий сторон, направленных на продление договора.

Доводы Мальцевой Е.Б. являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов