Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-20375 по делу N А53-1746/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-20375 по делу N А53-1746/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ростовшахтострой" (далее - должник) Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу N А53-1746/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Китаев А.В. обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, установив приоритет погашения требований по выходным пособиям и (или) оплате труда лицам, работающим или работавших по трудовому договору, включенных во вторую очередь реестра кредиторов должника, перед расчетами с иными кредиторами (в том числе с кредиторами по текущим платежам), но после удовлетворения требований лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, установили, что в рассматриваемом случае применение такой исключительной меры как отступление от очередности погашения текущих и реестровых платежей является необоснованным. При этом судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу конкурсному управляющему ранее разрешено осуществить выплату задолженности по заработной плате ранее расчетов с иными кредиторами, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов