Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-5100 (3,4) по делу N А56-100482/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-5100 (3,4) по делу N А56-100482/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Автомобильный завод "Яровит Моторс" (далее - завод) Лубенец О.В. и общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 по делу N А56-100482/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Яровит Энерго" (далее - должник),

установил:

акционерное общество "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" (далее - банк) обратилось в суд с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 требование банка признано обоснованным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий заводом и общество просят отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания его требования, основанного на соглашении о возобновляемой кредитной линии, обеспеченным залогом имущественных прав должника.

С этим согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов