Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-21373 по делу N А56-45166/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-21373 по делу N А56-45166/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аста-Пак" (далее - общество "Аста-Пак") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу N А56-45166/2019 по иску общества "Аста-Пак" к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество "Промсервис") о взыскании 4 656 446 руб. 90 коп. предварительной оплаты и 661 603 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2017 по 08.08.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, далее - АПК РФ),

установил:

решением суд первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.07.2020 и суда округа от 22.10.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, 17.10.2017 между обществом "Аста-Пак" (заказчик) и обществом "Промсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N М 28/09 на выполнение строительно-монтажных работ, от исполнения которого заказчик уведомлением от 27.03.2019 N 077.03/19 отказался в одностороннем порядке, потребовав возвратить излишне уплаченную сумму.

Оставление обществом "Промсервис" названного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "Аста-Пак" в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, сдачу заказчику работ до расторжения им договора на основании односторонних актов, которые заказчиком получены, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 715, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая не представление доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности соответствующих работ, не направление ответчику мотивированного отказа от принятия работ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Установив, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, руководствуясь статьями 809, 823 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере за спорный период.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аста-Пак" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков