Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-20660 по делу N А61-6417/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-20660 по делу N А61-6417/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 по делу N А61-6417/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - заявитель, общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - служба судебных приставов, ФССП России) убытков в сумме 300 000 рублей, 21 000 рублей исполнительского сбора,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия - Алания (далее - управление), Северо-Осетинской таможни (далее - таможня), судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Гогаева Царая Артуровича,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление апелляционного суда. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, постановлением Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского управления Северо-Осетинской таможни от 05.05.2017 ОАО "Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (перевозчик) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

На основании указанного постановления 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО "Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" возбуждено исполнительное производство N 2621/18/15006-ИП.

ОАО "Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" 09.08.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество.

Установив указанное обстоятельство, постановлением от 01.02.2019 судебный пристав-исполнитель произвел замену должника по исполнительному производству на его правопреемника - общество.

Инкассовыми поручениями от 19.08.2019 N 848081 и от 27.02.2019 N 829934 со счета общества списано 21 000 рублей исполнительского сбора и 300 000 рублей административного штрафа.

Постановлением от 22.03.2019 исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по исполнению вступившего в законную силу постановления таможенного органа, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене должника с ОАО "Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" на общество на основании сведений из ЕГРЮЛ соответствует нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции указал, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны либо судебного пристава-исполнителя.

На момент совершения исполнительных действий общество не являлось стороной в исполнительном производстве, в связи с чем в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы истца.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, суд округа исходил из того, что положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право проведения процедуры правопреемства самостоятельно, когда исполнительное производство возбуждено не в силу судебного акта, а на основании исполнительного документа, выданного иным органом или должностным лицом, при предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

При этом суд округа отметил, что пунктом 3 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Поскольку ОАО "Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" 09.08.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019 о замене должника в исполнительном производстве на основании сведений из ЕГРЮЛ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании закона, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова