Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 306-ЭС18-12095(2, 3) по делу N А55-32286/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 306-ЭС18-12095(2, 3) по делу N А55-32286/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Калашниковой Анастасии Сергеевны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" (далее - должник) Гасановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 по делу N А55-32286/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении Калашниковой А.С. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Кузнецов Виктор Алексеевич.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части взыскания с Калашниковой А.С. в пользу должника 15 306 181 руб. 82 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 31.08.2020 постановление от 16.06.2020 в части взыскания с Калашниковой А.С. 1 967 215 руб. 97 коп. в возмещение убытков отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части постановление от 16.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Калашникова А.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с нее убытков, а конкурсный управляющий должником - отменить судебные акты трех инстанций в части отказа в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями бывшего руководителя, выразившимися в необоснованном перечислении в пользу третьего лица денежных средств, и возникшими у должника убытками.

В частности, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в пользу общества "Спектр" (должником руководила Калашникова А.С., операции совершенны в отсутствие встречного предоставления).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Кузнецова В.А., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска конкурсным управляющим должником срока исковой давности по данному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с данными выводами суда, суд округа вместе с тем указал на отсутствие достаточных оснований для возложения на бывшего руководителя должника Калашникову А.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 967 215 руб. 97 коп., в связи с чем частично отменил судебный акт и отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев