Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-3715 (9) по делу N А40-110809/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-3715 (9) по делу N А40-110809/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестор" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу N А40-110809/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - должник) рассмотрены заявление конкурсного управляющего должником об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) (далее - банк) из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) и заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - общество "Инвестор") о процессуальном правопреемстве.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 произведена замена в реестре в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - банка на правопреемника - общество "Инвестор", в удовлетворении заявления об исключении требования банка из реестра отказано.

Суд округа постановлением от 05.08.2020 названные судебные акты отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Инвестор" просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требование банка включено в третью очередь реестра определениями суда от 14.08.2018.

В августе 2018 года между банком и обществом "Инвестор" заключены договоры последующего залога акций, впоследствии банк обратил взыскание на заложенное имущество и оставил предмет залога за собой.

Исполнение обществом "Инвестор" обязательств должника послужило основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, предметом уступки является реальное имущество, которое использовано банком для погашения своих требований. При этом аффилированность залогодателя с должником сама по себе не свидетельствует о внутрикорпоративном характере финансирования, учитывая, что банк является независимым кредитором.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность вопроса о том, направлены ли действия общества "Инвестор" при предоставлении обеспечения в пользу банка на причинение вреда кредиторам посредством получения контроля над процедурой, либо сторона преследовала цель урегулировать возникшие финансовые затруднения члена группы компаний, принимая во внимание типичность поведения общества "Инвестор" по иным делам о банкротстве лиц, входящих в одну группу с должником.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев