Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9538/18 по делу N А40-110809/2016

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Эйч Ди Энерго": Макейчук А.К. - дов. от 30.08.2017

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Атрохов А.В. от 09.01.2018

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго"

на определение от 03.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

о включении требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 1 772 806 409,68 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УПТК",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в отношении ООО "УПТК" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Эйч Ди Энерго" о выделении требования в отдельное производство отказано, требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 1 772 806 409,68 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УПТК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор должника ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части, и направить спор на новое рассмотрение в отношении требований по договорам N П-9496/620-2016 от 01.04.2016, N П-205/15 от 01.01.2014, N 199/15 от 10.07.2014, по договорам цессии N Ф-9430.410-2016 от 20.07.2016, N Ф-9517/260-2016 от 05.08.2016 и по соглашениям от 19.05.2016 о передаче договора поставки N 201/05-11 от 13.11.2014, N 1 от 06.06.2016 о передаче договора поставки N П-635/14 от 26.11.2014.

В кассационной жалобе ЗАО "Эйч Ди Энерго" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Так, кредитор в судах заявлял возражения по требованиям ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по договорам поставки N П-9496/620-2016 от 01.04.2016, N П-205/15 от 01.01.2014, N 199/15 от 10.07.2014, основанным на мнимых сделках, совершенных с заинтересованностью (так как ОАО "ГлобалЭлектроСервис" владеет 100% долей в уставном капитале должника) с целью создать фиктивную задолженность, вместе с тем, суды формально руководствовались представленными в материалы дела товарными накладными, доводы ЗАО "Эйч Ди Энерго" о мнимости сделок не исследовали. Также кассатор указывал на ничтожность соглашений от 19.05.2016 о передаче договора поставки N 201/05-11 от 13.11.2014 и N 1 от 06.06.2016 о передаче договора поставки N П-635/14 от 26.11.2014, ссылаясь на злоупотребление правом, кроме того, заявитель указывает, что обращал внимание судов на мнимость данных сделок. По мнению ЗАО "Эйч Ди Энерго", являются необоснованными требования по договорам цессии N Ф-9430.410-2016 от 20.07.2016 и N Ф-9517/260-2016 от 05.08.2016, ввиду отсутствия доказательств проведения процессуального правопреемства на стороне ОАО "ГлобалЭлектроСервис", подтвержденного судебными актами в делах о взыскании задолженности N А40-62016/16 и N А40-59732/16, так, определения о процессуальном правопреемстве были вынесены уже после рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Эйч Ди Энерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ЗАО "Эйч Ди Энерго", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отмененной части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в том числе, ссылалось на неисполнение должником обязательств по договорам поставки N П-9496/620-2016 от 01.04.2016 в размере 1 113 032 142,21 рублей, N П-205/15 от 01.01.2014 в размере 10 302 477,15 рублей и N П-199/15 от 10.07.2015 в размере 52 168 732,19 рублей, по условиям которых ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (поставщик) поставило в адрес ООО "УПТК" (покупателя) товар, который должником не был оплачен.

Также ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ссылалось на то, что по соглашениям от 19.05.2016 о передаче долга по договору поставки N 201/05-11 от 13.11.2014 (заключенному между ООО "УПТК" и ООО "НПО "Аконит") и N 1 от 06.06.2016 о передаче долга по договору поставки N П-635/14 от 26.11.2014 (заключенному между ООО "УПТК" и АО "Опытный завод Гидромонтаж"), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (новый покупатель) приняло от должника ООО "УПТК" все права и обязанности по указанными договорам поставки, а должник обязался оплатить в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежные средства за перевод своего долга, однако, обязательства по оплате не исполнил.

Кроме того, требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" были основаны на договорах цессии N Ф-9430.410-2016 от 20.07.2016 и N Ф-9517/260-2016 от 05.08.2016, в соответствии с которыми ООО "РНСП" и ООО "ЭСК" (цеденты) уступили в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (цессионария) свои права требования к должнику ООО "УПТК" о взыскании задолженности по договорам поставки, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-62016/16 и от 04.07.2016 по делу N А40-59732/16, соответственно.

Признавая требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис", основанные на договорах поставки, обоснованными, суды исходили из того, что обязанность кредитора по поставке товаров в пользу должника исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, в связи с чем, у должника возникла обязанность по оплате поставленных товаров.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ЗАО "Эйч Ди Энерго" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вывоза товара со складов кредитора, а также об отсутствии у должника материальных, технических и человеческих ресурсов для вывоза такого объема оборудования и его хранения, поскольку пришел к выводу, что отсутствие материальных и технических ресурсов у должника не свидетельствует о нереальности экономической операции, нарушении норм действующего законодательства и нарушении прав третьих лиц.

Отклоняя возражения ЗАО "Эйч Ди Энерго" на требования кредитора, основанные на договорах цессии N Ф-9430.410-2016 от 20.07.2016 и N Ф-9517/260-2016 от 05.08.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования цедента фактически основываются на договорах поставки N П-07/15 от 27.01.2015 и N П-258/13 от 25.06.2013, обязательства по которым не были исполнены должником, а не на судебных актах, о чем прямо указано в условиях совершенных уступок.

Кроме того, суд указал, что в материалы дела представлены определения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-62016/2016 и N А40-59732/2016 о процессуальном правопреемстве.

Также судебная коллегия апелляции указала, что находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ЗАО "Эйч Ди Энерго" о мнимости сделок, пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы ЗАО "Эйч Ди Энерго" о злоупотреблении сторонами правом при заключении соглашения от 19.05.2016 о передаче долга по договору поставки N 201/05-11 от 13.11.2014 и соглашения N 1 от 06.06.2016 о передаче долга по договору поставки N П-635/14 от 26.11.2014 являются несостоятельными и не подтверждены относимыми или допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя возражения ЗАО "Эйч Ди Энерго" лишь указал, что доводы кредитора сводятся к оспариванию сделок и могут быть заявлены в установленном законом порядке.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, определениях ВС РФ N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016, N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, кредитор должника ЗАО "Эйч Ди Энерго" заявлял в суде доводы о мнимости договоров поставки N П-9496/620-2016 от 01.04.2016, N П-205/15 от 01.01.2014, N 199/15 от 10.07.2014, ссылался на отсутствие в материалах дела достаточных первичных документов, подтверждающих фактические взаимоотношения сторон, указывал, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Суды установили требование кредитора к должнику по договорам поставки N П-9496/620-2016 от 01.04.2016, N П-205/15 от 01.01.2014, N 199/15 от 10.07.2014 фактически без учета доводов ЗАО "Эйч Ди Энерго" об аффилированности сторон и искусственном создании задолженности.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Также являются обоснованными доводы кассационной жалобы ЗАО "Эйч Ди Энерго" о том, что для признания обоснованными требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по договорам цессии N Ф-9430.410-2016 от 20.07.2016 и N Ф-9517/260-2016 от 05.08.2016, кредитору надлежало представить доказательства проведения процессуального правопреемства на стороне ОАО "ГлобалЭлектроСервис", подтвержденного судебными актами в делах о взыскании задолженности N А40-62016/16 и N А40-59732/16.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, кредитором ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в материалы настоящего дела были представлены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 N А40-62016/2016 и от 15.12.2017 N А40-59732/2016 о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия полагает, что неприменение судами разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта по существу спора, а потому данное нарушение не может служить основанием для отмены судебных актов в данной части.

Что касается доводов ЗАО "Эйч Ди Энерго" относительно злоупотребления правом и ничтожности соглашений от 19.05.2016 о передаче долга по договору поставки N 201/05-11 от 13.11.2014 и N 1 от 06.06.2016 о передаче долга по договору поставки N П-635/14 от 26.11.2014, то суд кассационной инстанции не может признать их обоснованными, исходя из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ЗАО "Эйч Ди Энерго", ссылаясь на ничтожность сделок, не указал, чем, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, установленные им нарушения, выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований и для признания обоснованными доводов ЗАО "Эйч Ди Энерго" о мнимости указанных соглашений о переводе долга со ссылкой на аффилированность сторон, поскольку доказательств аффилированности поставщиков ООО "НПО "Аконит" и АО "Опытный завод Гидромонтаж" (долг перед которыми был переведен на ОАО "ГлобалЭлектроСервис") и первоначального покупателя - должника ООО "УПТК", кассатором не приведено.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис", основанных на договорах поставки N П-9496/620-2016 от 01.04.2016, N П-205/15 от 01.01.2014, N 199/15 от 10.07.2014, не были в полной мере исследованы доводы ЗАО "Эйч Ди Энерго", не установлены все фактические обстоятельства по спору, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы ЗАО "Эйч Ди Энерго" об отсутствии в материалах дела достаточных первичных документов, подтверждающих спорную задолженность с учетом аффилированности сторон и предоставления минимального комплекта документов, о создании искусственной задолженности, о мнимости поставки, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по договорам N П-9496/620-2016 от 01.04.2016, N П-205/15 от 01.01.2014, N 199/15 от 10.07.2014 в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание, положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовую позицию изложенную в Определениях ВС РФ N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, дать оценку всем представленным в дело доказательства, с учетом доводов и возражений сторон установить законность требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-110809/16 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по следующим договорам: N П-9496/620-2016 от 01.04.2016, N П-205/15 от 01.01.2014, N 199/15 от 10.07.2014.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-110809/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов