Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20530 по делу N А40-281602/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20530 по делу N А40-281602/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу N А40-281602/2019

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство, истец) к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее - общество, ответчик) о расторжении соглашения N 020-11-714 от 28.11.2017, взыскании субсидии в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 227 рублей 40 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между истцом и ответчиком заключено соглашение N 020-11-714 от 28.11.2017 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства, по условиям которого ответчику предоставляется из федерального бюджета в 2017 - 2019 годах субсидия в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения соглашения и документально подтвержденных затрат, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий, произведенных на территории Российской Федерации агрегата питания и сортировки ДРО-800 код ОКПД2: 28.92.

Во исполнение условий соглашения истец перечислил получателю субсидию в размере 1 600 000 рублей, общество представило в министерство первичный комплект отчетной документации и комплект исправленной отчетной документации.

По результатам проверки представленных документов министерством установлено несоответствие полученных результатов условиям соглашения. В частности, размер себестоимости пилотной партии, заявленный при получении субсидии, не соответствовал подтвержденному размеру себестоимости по причине включения в плановую себестоимость продукции затрат в соответствии с управленческим учетом организации.

По мнению министерства, невыполнение указанного требования является нарушением получателем целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 (далее - Правила N 634) и соглашением, в связи с чем спорное соглашение подлежит расторжению, а перечисленная субсидия возврату.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат субсидии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Правилами N 634, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из предоставления ответчиком истцу отчетной документации в соответствии с требованиями соглашения, и отсутствия замечаний со стороны истца по предоставленному обществом пакету документов для предоставления субсидии.

Исходя из отсутствия оснований для расторжения соглашения, суды отказали истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика субсидии и процентов.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Приведенные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова