Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-8512/20 по делу N А40-281602/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-281602/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-281602/19

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ЗАО "ДРОБМАШ"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кимлык И.С. по доверенности от 19.12.2019 N МД-92070/14,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ДРОБМАШ" (ответчик) о расторжении соглашения от 28.11.2017 N 020-11-714 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства; о взыскании полученной субсидии в размере 1 600 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 227,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 020-11-714, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2017 - 2019 годах субсидии в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения Соглашения и документально подтвержденных затрат ЗАО "ДРОБМАШ", связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий, произведенных на территории Российской Федерации агрегата питания и сортировки.

Согласно п. 4.3.1 Соглашения Получатель обязуется предоставлять в Министерство документы, установленные п.3.1.2 Соглашения, в течение 20 календарных дней со дня заключения Соглашения.

Согласно п. 3.1.2 Соглашения субсидия предоставляется при предоставлении Получателем в Министерство документов, подтверждающих факт произведённых Получателем затрат на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Правилами предоставления субсидии.

Согласно п. 3.2 Соглашения субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе при выполнении в совокупности следующих условий: цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором (спецификацией), не должна превышать себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства (пп. 3.2.1 Соглашения).

Истцом ответчику 22.12.2017 предоставлена субсидия в размере 1 600 000 руб.

00 коп.

ЗАО "ДРОБМАШ" представлен в Минпромторг России первичный комплект отчетной документации (от 27 февраля 2018 г. исх. N 1100/06-23) и комплект исправленной отчетной документации (от 26 апреля 2018 г. исх. 0402/38-118).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на результаты произведенной проверки, которой выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям Соглашения, размер себестоимости пилотной партии, заявленный при получении субсидии, не соответствует подтвержденному размеру себестоимости по причине включения в плановую себестоимость продукции затрат в соответствии с управленческим учетом организации.

По мнению истца, невыполнение указанного требования является нарушением ЗАО "Дробмаш", целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами и Соглашением.

Суд первой инстанции установил, что документы были своевременно и в полном объеме предоставлены ответчиком истцу, и при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных Соглашением, в том числе размер себестоимости реализованных пилотных партий средств производства, возражения и замечания у истца отсутствовали, после чего ответчику была предоставлена субсидия.

Установив, что истец, проверив предоставленные ЗАО "Дробмаш" документы для предоставления субсидии и не выявив нарушений, замечаний и возражений ответчику не направил, произвел перечисление субсидии, при этом отчетная документация была предоставлена истцу с учетом требований Соглашения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, ст.17 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 25.04.2017 N 634 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям" пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений условий спорного соглашения, и оснований для расторжения соглашения и взыскании заявленной суммы не имеется.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что достоверность сведений о себестоимости могла быть проверена истцом в момент предоставления субсидии, в связи с чем его ссылки на нарушение условий Соглашения после предоставления ответчиком отчетной документации являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "ДРОБМАШ", с учетом положений п.п. 3.1.2, 4.3.1 Соглашения, еще до момента получения бюджетных средств предоставило полный пакет документов в адрес истца, документы, расчеты и расходы были проверены и признаны надлежащими и обоснованными. Обратное истцом не доказано.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-281602/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова