Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2020 г. N С01-1573/2020 по делу N СИП-1081/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана этого обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2020 г. N С01-1573/2020 по делу N СИП-1081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу N СИП-1081/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" (ул. Дмитриева, д. 15, г. Омск, 644074, ОГРН 1105543028689) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.10.2019 об оставлении в силе решения об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018706325.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" - Шишурина Т.А. (по доверенности от 18.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.05.2019 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018706325.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 требования общества удовлетворены, решение Роспатента от 18.10.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в обжалуемом ненормативном правовом акте не приведены конкретные товары и услуги, в отношении которых обозначение по заявке N 2018706325 является описательным, а также способным ввести потребителя в заблуждение.

Роспатент отмечает, что в отзыве на заявление, а также в письменных объяснениях по делу был приведен перечень товаров 29-го, 30-го классов и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых обозначение по заявке N 2018706325 является описательным. В указанных процессуальных документах был приведен также перечень товаров 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ, применительно к которым данное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении вида и свойства товаров. Однако в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уклонился от оценки данного довода Роспатента, ограничившись указанием на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит соответствующие выводы.

Роспатент считает, что отзыв и письменные объяснения должны были быть оценены судом на предмет того, содержат ли они доводы, направленные на обоснование выводов, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, не меняющие мотивов его принятия.

Как полагает Роспатент, суд самостоятельно не провел анализ спорного обозначения на предмет его описательности для части товаров 29-го, 30-го классов и всех услуг 43-го класса МКТУ, а также возможности введения потребителей в заблуждение в отношении вида и свойства другой части товаров 29-го, 30-го классов и всех товаров 32-го, 33-го классов МКТУ.

Отсутствие в обжалуемом решении вышеуказанного анализа, как считает Роспатент, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители Роспатента и общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество подало в Роспатент заявку N 2018706325 на регистрацию обозначения "ICEKRIM" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 32, 33-го классов и услуг 43-го класса МКТУ, а именно:

29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; анчоусы; арахис обработанный; артишоки консервированные; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские обжаренные; гнезда птичьи съедобные; горох консервированный; грибы консервированные; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закваска сычужная; закуски легкие на основе фруктов; изделия колбасные; изюм; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; икра рыб обработанная; йогурт; капуста квашеная; кефир [напиток молочный]; кимчи [блюдо из ферментированых овощей]; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; коктейли молочные; колбаса кровяная; композиции из обработанных фруктов; компоты [десерт из вареных фруктов]; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корнишоны; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кумыс [напиток молочный]; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; лосось неживой; лук консервированный; маргарин; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко рисовое [заменитель молока]; молоко с повышенным содержание белка; молоко сгущенное; молоко соевое [заменитель молока]; молоко сухое; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; напитки молочные с преобладанием молока; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; простокваша [скисшее молоко]; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины неживые; свинина; сельдь неживая; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сыры; тахини [паста из семян кунжута]; творог соевый; трепанги неживые; голотурии неживые; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фундук обработанный; хлопья картофельные; хумус [паста из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; ягоды консервированные; яйца улитки; яйца; якитори";

30-го класса МКТУ "ароматизаторы; ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; бадьян; баоцзы [китайские пирожки]; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; бриоши; булки; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; буррито; ванилин [заменитель ванили]; вареники [шарики из теста фаршированные]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого [пищевой лед]; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; горчица; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; камень винный для кулинарных целей; тартрат калия кислый для кулинарных целей; каперсы; карамель [конфеты]; карри [приправа]; кетчуп [соус]; кимбап [корейское блюдо на основе риса]; киш; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума; кускус [крупа]; лапша; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринады; марципан; мед; мисо [приправа]; паста соевая [приправа]; молочко маточное пчелиное; мороженое; мука бобовая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; окономияки [японские пикантные блины]; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; паштет, запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для изготовления мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; резинки жевательные; релиш [приправа]; рис; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; саго; сахар пальмовый; сахар; семя анисовое; семя льняное для употребления в пищу; сироп золотой; сироп из мелассы; сладости; смесь тестовая для окономияки [японские пикантные блины]; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус соевый; соус томатный; соусы [приправы]; соусы для пасты; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортилы; травы огородные консервированные [специи]; украшения шоколадные для тортов; уксус; уксус пивной; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; цветы или листья, используемы в качестве заменителей чая; цзяоцзы [пельмени китайские]; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чатни [приправа]; чеснок измельченный [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный";

32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков";

33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые";

43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

По результатам проведения экспертизы спорного обозначения Роспатент принял решение от 31.01.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака применительно к заявленным товарам и услугам ввиду несоответствия обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как способного ввести потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров и оказания услуг.

Общество 06.05.2019 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение.

По результатам рассмотрения названного возражения административный орган установил, что заявленное обозначение "ICEKRIM" содержит в своем составе английское слово "ICE", которое обозначает "лед; замораживать; ледяной", и словесную часть "KRIM", которая не является лексической единицей английского языка и имеет перевод с немецкого языка в значении "Крым".

Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение "ICEKRIM" воспринимается в значении "мороженое" и для части заявленных товаров и услуг, которые представляют собой продукты, относящиеся к мороженому, содержат в своем составе мороженое, и услуги, относящиеся к области производства и реализации товара "мороженое", будет указывать на их вид, состав, назначение.

Для остальных товаров и услуг, не имеющих отношения к мороженому, Роспатент признал, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении вида, состава, свойств товаров и назначения услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Ввиду этого Роспатент принял решение от 18.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения общества, оставив в силе решение экспертизы об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака с учетом новых обстоятельств, приведенных на заседании коллегии 17.07.2019.

Полагая, что решение Роспатента от 18.10.2019 нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 18.10.2019 суд первой инстанции признал его не соответствующим нормам пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и нарушающим права и законные интересы общества.

Полагая, что при рассмотрении возражения общества Роспатент не дал оценку всем существенным обстоятельствам дела, что не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля, суд возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть названое возражение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), отмечено: к характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

Если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

При проведении экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, необходимо определить, не относятся ли данное обозначение или его элементы к характеристикам товара. Следует установить, могут ли это обозначение или его элементы восприниматься как указание на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, при оценке охраноспособности обозначения "ICEKRIM" на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент пришел к заключению, что для товаров и услуг, которые представляют собой продукты, относящиеся к мороженому, содержат в своем составе мороженое, и услуг, относящихся к области производства и реализации товара "мороженое", словесный элемент "ICEKRIM" является описательным (указывает на их вид, состав, назначение).

При проверке правомерности данного вывода Роспатента суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при анализе обозначения на предмет его описательности необходимо учитывать восприятие этого обозначения применительно к конкретным товарам и услугам.

Из содержания обжалуемого решения Роспатента усматривается, что словесное обозначение "ICEKRIM", воспринимаемое в значении "мороженое", признано административным органом описательным по отношению к товарам, которые представляют собой продукты, относящиеся к мороженому, содержат в своем составе мороженое, и к услугам, относящимся к области производства и реализации товара "мороженое".

Между тем правовая охрана заявленному обозначению испрашивалась в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 43-го класса МКТУ, в том числе таких, как товары "карамель [конфеты]", "конфеты", услуги "аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" и многие другие. Конкретный перечень товаров и услуг, по отношению к которым спорное обозначение признано Роспатентом описательным, в оспариваемом ненормативном акте не приведен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение (пункт 37 Правил N 482).

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом пункта 3 Рекомендаций N 39 указано, что вопрос о том, является ли обозначение ложным, рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

В подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39 разъяснено, что в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

При проверке вывода Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд установил, что он сделан в отношении товаров и услуг, не имеющих отношения к "мороженому", без указания конкретного перечня таких товаров и услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 1483" имеется в виду "пунктов 1 и 3 статьи 1483"

Как отметил суд, в обжалуемом решении не приведены какие-либо иные мотивы в обоснование несоответствия обозначения "ICEKRIM" требованиям вышеназванных норм, кроме описательного характера этого обозначения для товаров, относящихся к мороженому, содержащих в своем составе мороженое, и услуг, относящихся к области производства и реализации товара "мороженое".

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод о несоответствии спорного обозначения нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ сделан Роспатентом в отношении товаров, которые не являются мороженым, продуктом мороженого, которые не содержат в своем составе такие продукты, а также услуг, не относящихся к деятельности в области производства мороженого или продуктов из мороженого.

Однако в оспариваемом ненормативном правовом акте не приведен конкретный перечень товаров и услуг, в отношении которых сделан вывод о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение, а также отсутствуют мотивы в обоснование несоответствия этого обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным отмечает, что в оспариваемом ненормативном правовом акте не указано, например, каким образом использование обозначения "ICEKRIM" приведет к однозначной дезориентации потребителя в отношении товаров и услуг или сможет ввести потребителя в заблуждение в части их назначения применительно к товарам "продукты зерновые", "продукты на основе овса", "прополис" и услугам "создание кулинарных скульптур", "столовые на производстве и в учебных заведениях".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: установление того, является ли спорное словесное обозначение ложным путем исследования ассоциативных представлений в отношении конкретных товаров и услуг, имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем Роспатент признал обозначение "ICEKRIM" вводящим потребителей в заблуждение и отказал в государственной регистрации обозначения без его анализа применительно к конкретным товарам и услугам на предмет его описательного или фантазийного характера либо способности введения потребителей в заблуждение в отношении конкретных товаров и услуг, что не соответствует нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Роспатент высказался лишь в отношении двух групп: для одной группы товаров и услуг признал словесный элемент описательным, а для другой - вводящим потребителей в заблуждение.

Отнесение товаров и услуг ко второй группе Роспатент мотивировал только невозможностью их отнесения к первой группе.

Вместе с тем применительно к данной ситуации товары и услуги должны разделяться на три группы:

товары и услуги, в отношении которых обозначение является описательным (характеризует товары и услуги);

товары и услуги, в отношении которых обозначение является ложным или вводящим потребителей в заблуждение (вызывая у них правдоподобные ассоциации);

товары и услуги, в отношении которых обозначение является фантазийным (не описывает товары и не вызывает правдоподобные ассоциации).

Разделение Роспатентом товаров и услуг только на две группы без анализа правдоподобности вызываемых у потребителей ассоциаций суд первой инстанции правомерно признал нарушением административным органом собственных методологических подходов к исследованию заявленного обозначения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о неправильном применении Роспатентом норм материального права (пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Мнение Роспатента о том, что анализ охраноспособности обозначения суд должен был провести самостоятельно, противоречит положениям части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, согласно которым защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, решения которого могут быть оспорены в судебном порядке. Последующий судебный контроль за законностью соответствующих решений не может подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченных органов.

Что касается довода кассационной жалобы Роспатента об отсутствии судебной оценки его позиции, изложенной в отзыве на заявление общества и в письменных объяснениях по делу, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции отклонил доводы, изложенные в названных процессуальных документах, исходя из того, что мотивированные выводы должны содержаться в оспариваемом ненормативном правовом акте, а не в отзыве административного органа на заявление лица, оспаривающего такой акт, указав, что наличие в отзыве и в письменных объяснениях Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия указанным лицом ненормативного правового акта, не устраняет его пороков.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017 и от 20.10.2018 по делу N СИП-806/2017.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления по делу N СИП-806/2017 следует читать как "от 20.09.2018 г."

Вместе с тем названные процессуальные документы подлежат судебной оценке, в том числе на предмет того, имеются ли в них дополнительные мотивы, обосновывающие правомерность принятия государственным органом ненормативного правового акта, или же они содержат доводы, направленные на обоснование выводов, содержащихся в таком акте, не меняющие мотивов его принятия.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Это относится и к оценке объяснений участвующих в деле лиц, которые являются доказательствами по делу, и к отзыву на заявление, который должен содержать возражения в отношении каждого довода, касающегося существа заявленных требований (часть 2 статьи 64 и пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 по делу СИП-192/2018.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции дал оценку вышеназванным процессуальным документам - содержащимся в них перечню товаров и услуг, а также мотивам, приведенным в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции отметил, что в отзыве и в письменных объяснениях Роспатент так и не определил конкретные товары и услуги, для которых спорное обозначение будет являться описательным или способным ввести потребителей в заблуждение.

Суд первой инстанции установил наличие в названных документах дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия Роспатентом оспариваемого ненормативного правового акта, что не может устранить его пороков.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из обжалуемого решения Роспатента, административный орган не анализировал спорное обозначение на предмет его описательного (или фантазийного) характера или способности введения потребителей в заблуждение в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана этому обозначению.

В вышеназванных процессуальных документах Роспатент приводит перечень товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, и соответствующий анализ в отношении классифицируемых им групп товаров и услуг, что следует рассматривать как восполнение пробелов оспариваемого ненормативного правового акта, а не как ответ на доводы общества: выводы в отношении конкретных позиций в оспариваемом решении Роспатента не приведены.

Приведение в отзыве перечней товаров и услуг с указанием оснований, по которым отказано в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, которые в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствовали, не устраняет пороков принятого административным органом ненормативного правового акта.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований рассматривать отзыв и письменные объяснения Роспатента в качестве процессуальных документов, подтверждающих лишь выводы, сделанные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении возражения Роспатент нарушил установленные им методологические подходы к исследованию заявленного обозначения, данное обстоятельство могло повлечь вынесение административным органом незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

В связи с этим на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу N СИП-1081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина