Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2020 г. N С01-1659/2020 по делу N А41-14135/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку истцом доказаны факты его обладания исключительными правами на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2020 г. N С01-1659/2020 по делу N А41-14135/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам в составе Силаев Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубаровой Марии Сергеевны (г. Ивантеевка, Московская обл., ОГРН 307770000340704) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-14135/2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Чубаровой Марии Сергеевне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубаровой Марии Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 110 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Три Кота" и персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Шуруп", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования общества о взыскании компенсации удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой (в редакции дополнения к кассационной жалобе), в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, представленные в материалы дела товарный чек, фотографии и видеозапись не подтверждают продажу ответчиком спорного товара. Предприниматель также считает, что видеозапись получена с нарушением федерального закона, видеозаписывающее устройство не установлено.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что претензия и исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Предприниматель также отмечает, что им при рассмотрении дела были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании оригиналов документов у истца, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От общества отзыв в материалы дела не поступил.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществу принадлежит исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, также оно является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Три Кота" и персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Шуруп", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)".

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара - набора игрушек, содержащего названные выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше товарного знака и объекты авторских прав.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя апелляционной жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Равно не относится к компетенции кассационной инстанции определение конкретного размера компенсации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-14135/2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубаровой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев