Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2021 г. по делу N СИП-747/2020 Суд признал частично недействительным решение Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку часть товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак является однородной товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2021 г. по делу N СИП-747/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-404/2021 по делу N СИП-747/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям иностранного лица - S. C. Johnson and & Son Inc. (1525 Howe Street, Racine, Winsconssssin, 53403-2236, USA) и иностранного лица Off-White LLC (360 Hamilton Ave., #100 White Plains, NY 10601 USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.06.2020 об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - S. C. Johnson and & Son Inc - Черкасов А.В. (по доверенности от 08.10.2019);

от иностранного лица Off-White LLC - Корнилова А.А. (по доверенности от 30.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - S. C. Johnson and & Son Inc. (далее - компания S. C. Johnson and & Son Inc.) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.06.2020. Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания S. C. Johnson and & Son Inc. просит признать недействительным указанное решение в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении товаров 3-го класса "лосьоны косметические по уходу за кожей; лосьоны для волос; мыла; мыла для личного пользования; препараты немедицинские по уходу за кожей; составы для мытья тела; мыла не лечебные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Делу присвоен номер СИП-747/2020.

Иностранное лицо - Off-White LLC (далее - компания Off-White LLC) также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 16.06.2020 об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении товаров 3-го класса МКТУ. Делу присвоен номер СИП-749/2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 дела N СИП-747/2020 и N СИП-749/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера СИП-747/2020.

Заявленные компанией S. C. Johnson and & Son Inc. требования мотивированы тем, что решение Роспатента от 16.06.2020 является незаконным, принятым в нарушение пунктов 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Так, по мнению компании S. C. Johnson and & Son Inc., товары "лосьоны косметические по уходу за кожей; лосьоны для волос; мыла; мыла для личного пользования; препараты немедицинские по уходу за кожей; составы для мытья тела; мыла не лечебные", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными:

- товарам 5-го класса МКТУ "бактериологические препараты, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения сорняков и вредных животных, инсектициды, препараты, предохраняющие от насекомых, фунгициды, препараты для освежения воздуха, дезодоранты для воздуха, дезодоранты для тканей, препараты, предохраняющие от моли, средства, препятствующие скоплению и способствующие удалению из воздуха болезнетворных и инфекционных сред", в отношении которых 17.06.1991 зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 96739 с датой приоритета 03.10.1990;

- товарам 4-го класса МКТУ "свечи, свечи парфюмерные, свечи для освещения, тонкие свечи, вощеные фитили, фитили", товарам 11-го класса МКТУ "устройства и приборы для подачи инсектицидов и репеллентов в окружающую атмосферу", в отношении которых 23.03.2011 зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 433245 с датой приоритета 15.06.2010;

- товарам 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных растений и животных; инсектициды; препараты для защиты от моли; репелленты; фунгициды; родентициды", в отношении которых 30.08.2007 зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 332774 с датой приоритета 28.08.2006;

- товарам 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных растений и животных; инсектициды; препараты для защиты от моли; репелленты; фунгициды; родентициды", в отношении которых 30.08.2007 зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 332775 с датой приоритета 28.08.2006;

- товарам 5-го класса МКТУ "бактериологические препараты, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения сорняков и вредных животных, инсектициды, препараты, предохраняющие от насекомых, фунгициды, препараты для освежения воздуха, дезодоранты для воздуха, дезодоранты для тканей, препараты, предохраняющие от моли, средства, препятствующие скоплению и способствующие удалению из воздуха болезнетворных и инфекционных сред", в отношении которых 08.07.1991 зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 97275 с датой приоритета 27.11.1990.

Компания S. C. Johnson and & Son Inc. отмечает, что является обладателем исключительных прав на серию указанных товарных знаков, включающих словесный элемент "OFF".

С учетом одинаковых назначения, свойств, круга потребителей и условий реализации товаров заявитель делит товары, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары, в отношении которых зарегистрирована серия принадлежащих ему товарных знаков, на две группы сравниваемых товаров: товары 3-го класса МКТУ "лосьоны косметические по уходу за кожей; лосьоны для волос; препараты немедицинские по уходу за кожей" и товары 5-го класса МКТУ "препараты, предохраняющие от насекомых; репелленты" (1-я группа); товары "мыла; мыла для личного пользования; составы для мытья тела; мыла не лечебные" 3-го класса МКТУ и товары "бактериологические препараты, дезинфицирующие средства" 5-го класса МКТУ (2-я группа).

Как полагает компания S. C. Johnson and & Son Inc., товары из первой группы по своему роду относятся к природным или синтетическим химическим веществам, применяемым в бытовых целях, по виду - к косметическим средствам, предназначенным для личной гигиены, профилактики заболеваний кожи и косметических дефектов, а также для улучшения внешности человека.

Поскольку репелленты и препараты, предохраняющие от насекомых, являются средствами бытового личного использования и направлены в том числе на защиту здоровья кожи человека (от аллергических реакций, включая покраснения и зуд), по форме являются жидкими химическими веществами, взаимозаменяемы с товарами "лосьоны косметические по уходу за кожей", имеют общее место продажи (продажа через розничную, либо оптовую сеть) и аналогичный круг потребителей, они, по мнению компании S. C. Johnson and & Son Inc., могут быть отнесены к косметическим средствам, а, следовательно, являются однородными товарам 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В подтверждение указанного вывода компания S. C. Johnson and & Son Inc. ссылается на практику реализации репеллентов розничными сетями в соответствующих разделах "косметика и гигиена", а также на распространенность термина "репеллентная косметика" в русскоязычных публикациях в сети Интернет.

Учитывая широкую известность на российском рынке оригинальной продукции под маркой "OFF!", производимой компанией S. C. Johnson and & Son Inc., в том числе в форме лосьонов, заявитель считает, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 735026 способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 3-го класса МКТУ "лосьоны косметические по уходу за кожей, препараты немедицинские по уходу за кожей".

Товары из второй группы, считает компания S. C. Johnson and & Son Inc., по роду относятся к химическим веществам, применяемым в бытовых целях, по виду - к санитарно-гигиеническим средствам, применяемым для уничтожения возбудителей инфекционных болезней в окружающей среде.

Поскольку обычные мыла и дезинфицирующие и антибактериальные средства имеют идентичное профилактическое назначение по уничтожению вредных микроорганизмов и поддержанию надлежащего санитарно-гигиенического состояния поверхности тела человека, по форме и способу применения могут иметь жидкую форму и наноситься на поверхность посредством специальных дозаторов, являются взаимозаменяемыми товарами, имеющими общее место продажи (продажа через розничную, либо оптовую сеть) и аналогичный круг потребителей, они, по мнению компании S. C. Johnson and & Son Inc., могут быть отнесены к санитарно-гигиеническим средствам, а, следовательно, являются однородными группами товаров.

Учитывая широкую известность компании S. C. Johnson and & Son Inc. как производителя широкого спектра моющих и дезинфицирующих средств, косметики, а также другой бытовой химии, бытовых средств для мыться рук (жидкое мыло), в числе которых одной из самых популярных и узнаваемых является линейка продуктов для борьбы с насекомыми "OFF!", заявитель делает вывод о вероятности ложного отнесения потребителем рассматриваемых товаров к одному и тому же источнику происхождения.

В подтверждение указанных доводов заявителем приведены ссылки на решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 509880 и N 463983.

С учетом изложенного заявитель просит отменить решение Роспатента от 16.06.2020 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 3-го класса МКТУ "лосьоны косметические по уходу за кожей; мыла; мыла для личного пользования; препараты немедицинские по уходу за кожей; составы для мытья тела; мыла не лечебные".

Заявленные компанией Off-White LLC требования мотивированы тем, что решение Роспатента от 16.06.2020 является незаконным, принятым в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку товары 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными товарам 4, 5-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам компании S. C. Johnson and & Son Inc.

Выводы Роспатента, считает заявитель, не основаны на исследовании потребительских свойств и функционального назначения сравниваемых товаров, их взаимозаменяемости и взаимодополняемости, условий реализации и круга потребителей.

Делая вывод об однородности товаров 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизаторы воздуха; ароматизированные спреи для белья; ароматизированные шарики для дома; дезодоранты для личного пользования; изделия парфюмерные; масла эфирные для ароматерапии; освежители воздуха комнатные; смеси ароматические из цветов и трав" товарам 4-го класса МКТУ "свечи парфюмерные" и товарам 5-го класса МКТУ "препараты для освежения воздуха, дезодоранты для воздуха, дезодоранты для тканей" по роду и виду товаров, Роспатент, по мнению компании Off-White LLC, не установил иные критерии их однородности, в частности круг потребителей, потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации.

С учетом изложенного заявитель просит признать решение от 16.06.2020 полностью недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735026 и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Роспатент в отзывах возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителей.

В судебном заседании представители компании S. C. Johnson and & Son Inc. и компании Off-White LLC просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления компании S. C. Johnson and & Son Inc. и отказе в удовлетворении заявления компании Off-White LLC. по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные законом сроки заявителями соблюдены, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителями не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принял акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (16.04.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям пункта 37 Правил относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или о месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Согласно пункту 37 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 166 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судом установлено, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 735026 с датой приоритета 16.04.2018 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.11.2019 на имя компании Off-White LLC. в отношении товаров 9, 14-го классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства и в отношении товаров 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизированные увлажняющие средства для лица; ароматизаторы воздуха; ароматизированные спреи для белья; ароматизированные шарики для дома; вода туалетная; дезодоранты для личного пользования; духи; духи для личного пользования; изделия парфюмерные; лосьоны косметические по уходу за кожей; масла эфирные для ароматерапии; масла эфирные; мыла; одеколоны; освежители воздуха комнатные; препараты немедицинские по уходу за кожей; смеси ароматические из цветов и трав; составы для мытья тела; средства для ванн немедицинские; средства косметические, а именно одеколоны, одеколоны в аэрозольной упаковке, лосьоны после бритья, бальзамы после бритья, мыла для личного пользования; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; препараты для ухода за ногтями; лаки для ногтей и жидкости для удаления лака; грим; немедицинские средства для личной гигиены; средства по уходу за волосами; средства для моделирования прически; лосьоны для волос; лаки для волос; шампуни; кондиционеры для волос; гели для волос; муссы для волос; мыла не лечебные; средства косметические".

В Роспатент 05.03.2020 поступило возражение компании S. C. Johnson and & Son Inc. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием пунктам 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 16.06.2020 возражение было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны данному товарному знаку признано недействительным в отношении части товаров 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизаторы воздуха; ароматизированные спреи для белья; ароматизированные шарики для дома; дезодоранты для личного пользования; изделия парфюмерные; масла эфирные для ароматерапии; освежители воздуха комнатные; смеси ароматические из цветов и трав" ввиду противоречия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Решение Роспатента обусловлено тем, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащими компании S. C. Johnson and & Son Inc. товарными знаками:

- со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 96739 [1], зарегистрированным в отношении товаров 5-го класса МКТУ "бактериологические препараты, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения сорняков и вредных животных, инсектициды, препараты, предохраняющие от насекомых, фунгициды, препараты для освежения воздуха, дезодоранты для воздуха, дезодоранты для тканей, препараты, предохраняющие от моли, средства, препятствующие скоплению и способствующие удалению из воздуха болезнетворных и инфекционных сред";

- со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 433245 [2], зарегистрированным в отношении товаров 4-го класса МКТУ "свечи, свечи парфюмерные, свечи для освещения, тонкие свечи, вощеные фитили, фитили", товаров 11-го класса МКТУ "устройства и приборы для подачи инсектицидов и репеллентов в окружающую атмосферу";

- с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 332774 [3], зарегистрированным в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных растений и животных; инсектициды; препараты для защиты от моли; репелленты; фунгициды; родентициды";

- с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 332775 [4], зарегистрированным в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных растений и животных; инсектициды; препараты для защиты от моли; репелленты; фунгициды; родентициды";

- со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 97275 [5], зарегистрированным в отношении товаров 5-го класса МКТУ "гербицидные препараты, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения сорняков и вредных животных, инсектициды, репелленты (средства для отпугивания насекомых), фунгициды, препараты для освежения воздуха, дезодоранты для воздуха, дезодоранты для тканей, препараты, предохраняющие от моли, средства, препятствующие скоплению и способствующие удалению из воздуха болезнетворных и инфекционных сред".

Делая вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков, Роспатент исходил из того, что оно обусловлено фонетическим и семантическим тождеством словесных элементов "OFF", фонетическим сходством словесных элементов "OFF" - "ОФФ". Указанный вывод заявителями не оспаривается и не подлежит проверке судебной коллегией.

При этом Роспатент указал на однородность товаров "свечи парфюмерные" 4-го класса МКТУ, включенных в перечень противопоставленного товарного знака [2], товарам 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизаторы воздуха; ароматизированные шарики для дома; изделия парфюмерные; масла эфирные для ароматерапии; смеси ароматические из цветов и трав".

Товары 5-го класса МКТУ "препараты для освежения воздуха, дезодоранты для воздуха, дезодоранты для тканей", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки [1] и [5], Роспатент также признал однородными товарам 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизаторы воздуха; ароматизированные спреи для белья; ароматизированные шарики для дома; дезодоранты для личного пользования; освежители воздуха комнатные", в связи с чем удовлетворил в указанной части возражение компании S. C. Johnson and & Son Inc.

В отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных растений и животных; инсектициды; препараты для защиты от моли; репелленты; фунгициды; родентициды", для которых зарегистрированы противопоставленные комбинированные товарные знаки [3] - [4], Роспатент сделал вывод об их неоднородности товарам 3-го класса МКТУ спорного товарного знака.

Довод возражения о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении товаров 3-го класса МКТУ произведена в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отклонил как необоснованный.

Удовлетворение возражения в части послужило основанием для обращения заявителей в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми заявлениями.

Не соглашаясь с решением Роспатента от 16.06.2020, компания S. C. Johnson and & Son Inc. в поданном в суд заявлении указывает, что товарный знак по свидетельству N 735026 способен ввести потребителя в заблуждение в отношении товаров 3-го класса МКТУ "лосьоны косметические по уходу за кожей, препараты немедицинские по уходу за кожей", учитывая известность компании как производителя широкого спектра моющих и дезинфицирующих средств, косметики, а также другой бытовой химии, бытовых средств для мыться рук (жидкое мыло), в числе которых одной из самых популярных и узнаваемых является линейка продуктов для борьбы с насекомыми "OFF!".

В подтверждение довода о способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735026 ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров, компанией S. C. Johnson and & Son Inc. в Роспатент были представлены следующие документы: информация о компании из открытых источников в сети Интернет (https://www.sciohnson.com/, Википедия, и др.); информация о бренде "OFF!" с официального промо-сайта https://off.com/ и других общедоступных источников в сети Интернет; отчет независимого эксперта об известности бренда "OFF!" с переводом на русский язык (копия); распечатка первых страниц поисковых выдач систем Google, Yandex, Yahoo, Rambler; решения Роспатента от 27.02.2015 по делу о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 509880 (копия) и от 25.05.2016 по делу о признании недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 463983 (копия).

Проанализировав представленные заявителем документы, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах административного дела доказательств не представляется возможным установить наличие стойкой ассоциативной связи между продукцией компании S. C. Johnson and & Son Inc. и спорным товарным знаком, поскольку все они касаются исключительно товаров, предназначенных для борьбы с вредными насекомыми, а именно для отпугивания и уничтожения комаров, мух, клещей, мошек и т.п. Соответственно лицо, подавшее возражение, приобрело известность как производитель препаратов для отпугивания и уничтожения вышеуказанных вредных насекомых, при этом заявителем не представлены какие-либо материалы, подтверждающие, что компания S. C. Johnson and & Son Inc. на дату приоритета спорного товарного знака (16.04.2019) получила известность на территории Российской Федерации именно в качестве производителя товаров 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом необоснованным является довод данного заявителя, согласно которому известность в отношении репеллентов и препаратов для отпугивания насекомых свидетельствует об известности компании S. C. Johnson and & Son Inc. в качестве производителя товаров 3-го класса МКТУ "лосьоны косметические по уходу за кожей, лосьоны для волос; препараты немедицинские по уходу за кожей" с учетом следующего.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и об изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его изготовителем (исполнителем). Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Аналогичная позиция была выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-571/2017, от 30.07.2018 по делу N СИП-584/2017, от 22.10.2018 по делу N СИП-43/2018, от 08.05.2019 по делу N СИП-504/2018, от 20.03.2020 по делу N СИП-454/2019.

Однако из анализа приложенных к возражению документов не представляется возможным сделать вывод о том, что в сознании российского потребителя на дату приоритета (16.04.2018) спорного товарного знака сложилась устойчивая ассоциативная связь между обозначением "OFF", которым маркируются товары, включенные в перечень свидетельства спорного товарного знака, и лицом, подавшим возражение. Заявителем не опровергнуты данные выводы.

Что касается ссылки компании S. C. Johnson and & Son Inc. на решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 509880 и N 463983, то в них исследовалась однородность товаров только 5-го класса МКТУ, в отношении которых они охранялись, с учетом известности лица, подавшего возражение, как производителя репеллентов и инсектицидов. Никаких сведений относительно производства товаров 3-го класса МКТУ "лосьоны косметические по уходу за кожей, препараты немедицинские по уходу за кожей" и приобретенной в связи с этим известности компании S. C. Johnson and & Son Inc. в этих решениях не содержится.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что имеющиеся в материалах административного дела сведения не подтверждают, что спорный товарный знак не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, как вводящий в заблуждение относительно изготовителя товаров, им маркированных.

Приходя в оспариваемом решении к выводу об однородности товаров 4-го класса МКТУ "свечи парфюмерные", включенных в перечень противопоставленного товарного знака [2], товарам 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизаторы воздуха; ароматизированные шарики для дома; изделия парфюмерные; масла эфирные для ароматерапии; смеси ароматические из цветов и трав", Роспатент обоснованно исходил из того, что они характеризуются одинаковыми назначением (ароматизация помещений, ароматерапия), кругом потребителей и условиями реализации, являются взаимозаменяемыми или взаимодополняемыми товарами.

При этом Роспатент указал, что парфюмированные свечи являются наиболее популярным видом ароматов для дома. Они отличаются простотой использования, невероятной способностью создавать уют, комфорт, а также романтическую или расслабляющую обстановку. Используя свечи в терапевтических целях, можно достичь двойного эффекта: с одной стороны - это благотворное или расслабляющее воздействие аромата, содержащегося в составе свечи, а с другой стороны, красота огня, создаваемый им полумрак, располагают к медитации и умиротворению..." (см. http://fless.ru/art/id357).

Товары 5-го класса МКТУ "препараты для освежения воздуха, дезодоранты для воздуха, дезодоранты для тканей", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки [1] и [5], Роспатент также обоснованно признал однородными товарам 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизаторы воздуха; ароматизированные спреи для белья; ароматизированные шарики для дома; дезодоранты для личного пользования; освежители воздуха комнатные", поскольку они имеют одно назначение (освежение воздуха, освежение и ароматизация тканей и белья), круг потребителей и условия реализации, являются взаимозаменяемыми или взаимодополняемыми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку перечисленные товары относятся к товарам одной родовой группы - парфюмерным товарам, имеют общее назначение - очистка, освежение, улучшение качества воздуха, тканей, формирование в окружающем человека пространстве приятных запахов. Независимо от состава материала, из которого может быть изготовлена основа этих товаров, все они включают в состав вещества, необходимые для достижения их функционального назначения. Перечисленные признаки относятся к категории основных, поэтому некоторые возможные различия при сравнении этих товаров по вспомогательным признакам (таким как место продажи и круг потребителей) не могут повлиять на общий вывод об их однородности.

Вопреки доводу компании Off-White LLC. о том, что приведенный в оспариваемом решении Роспатента анализ однородности товаров сравниваемых товарных знаков является неполным, названный довод заявителя противоречит материалам дела. На страницах 13-14 оспариваемого решения Роспатента содержится анализ однородности товаров 3-го класса МКТУ спорного товарного знака и товаров 4, 5-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков, проведенный по различным признакам однородности, таким как назначение, круг потребителей и т.д.

Вышеуказанный анализ позволяет сделать вывод о том, что спорный товарный знак для части товаров 3-го класса МКТУ, однородных с товарами 4, 5-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков [1], [2], [5], вызывает сходные ассоциации и, соответственно, сходен с ними до степени смешения.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, угроза смешения противопоставляемых товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию, так как потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.

Наличие у компании S. C. Johnson and & Son Inc. серии товарных знаков, объединенных словесными элементами "OFF"/"ОФФ", свидетельствует о повышенной вероятности смешения спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров 4 и 5-го классов МКТУ.

С учетом изложенного регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении вышеуказанных товаров 3-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем оспариваемое решение административного органа в данной части является законным и обоснованным.

Суд соглашается также с выводом Роспатента о неоднородности товаров 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных растений и животных; инсектициды; препараты для защиты от моли; репелленты; фунгициды; родентициды", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные комбинированные товарные знаки [3] - [4], товарам 3-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, поскольку названные товары 5-го класса МКТУ относятся к иной родовой группе товаров, а именно к средствам для борьбы с вредными растениями, животными и грибами, которые имеют другое назначение и круг потребителей.

Вопреки доводу компании S. C. Johnson and & Son Inc. об однородности 1-й указанной им группы товаров 3-го класса МКТУ "лосьоны косметические по уходу за кожей; лосьоны для волос; препараты немедицинские по уходу за кожей" товарам 5-го класса МКТУ "препараты, предохраняющие от насекомых; репелленты", они не могут быть признаны однородными по следующим основаниям.

Согласно представленным словарно-справочным источникам препараты, предохраняющие от насекомых и репелленты - это химические препараты из группы пестицидов, отпугивающие насекомых, клещей, грызунов, птиц. Наиболее часто применяют репелленты против кровососущих насекомых, мух и клещей (Большой Энциклопедический словарь; https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/254422).

Из указанного определения следует, что названные товары 5-го класса МКТУ представляют собой вещества химического, а также биологического происхождения, применяемые в сфере борьбы с вредителями.

При этом товары 3-го класса МКТУ "лосьоны косметические по уходу за кожей, лосьоны для волос; препараты немедицинские по уходу за кожей", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, относятся к косметическим средствам.

Согласно пункту 3.10. Приказа ЦГСЭН в г. Москве от 30.07.2001 N 839 "О внедрении нормативных документов Госсанэпидслужбы г. Москвы" (вместе с "Методическими указаниями "Организация и осуществление санитарно-эпидемиологического надзора за лечебно-профилактическими учреждениями (отделениями) косметологического профиля и косметическими кабинетами" (Мос МУ 2.1.3.001-2001)") косметические средства (косметика) - средства, предназначенные для личной гигиены и украшения (улучшения) внешнего облика человека.

Таким образом, сравниваемые товары относятся к разным родовым группам (косметика, с одной стороны; препараты, отпугивающие насекомых, клещей, грызунов, птиц - с другой), имеют разное назначение (уход за кожей и внешностью человека, с одной стороны; лечение, дезинфекция, предотвращение укусов - с другой), разный вид материалов, из которого изготовлены (разнообразные ингредиенты, используемые при производстве косметики, с одной стороны; химические и биологические препараты - с другой), разные каналы реализации (расположены на разных полках в супермаркетах, либо одни представлены в аптеках, в специализированных магазинах по продаже косметики, другие - в магазинах хозяйственных товаров).

Вышеуказанный анализ позволяет сделать вывод о том, что названные товары 3-го класса МКТУ спорного товарного знака не являются однородными товарам 5-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков.

Поскольку в отношении указанных товаров сравниваемые товарные знаки не способны вызывать у потребителя сходные ассоциации, Роспатент правильно отметил в отзыве на заявление, что отсутствует угроза их смешения потребителем.

Таким образом, регистрация товарного знака по свидетельству N 735026 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "лосьоны косметические по уходу за кожей; лосьоны для волос; препараты немедицинские по уходу за кожей" соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента в указанной части законно и обоснованно.

Относительно сравниваемых товаров 3-го класса МКТУ "мыла; мыла для личного пользования; составы для мытья тела; мыла не лечебные" и товаров 5-го класса МКТУ "бактериологические препараты, дезинфицирующие средства", которые были отнесены компании S. C. Johnson and & Son Inc. ко 2-й группе, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя об их однородности, исходя из следующих обстоятельств.

Бактериальные препараты - это бактериальные клетки, продукты их жизнедеятельности или антитела против них, применяемые для профилактики, диагностики и лечения инфекционных болезней. (Медицинская энциклопедия; https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_medicine).

Дезинфицирующие средства - это химические соединения, используемые для уничтожения в окружающей среде возбудителей инфекционных болезней человека и животных. В концентрациях, более высоких, чем лечебные, в качестве дезинфицирующих средств применяют также антимикробные лекарственные вещества местного (наружного) употребления. Обычно дезинфицирующие средства используют в виде водных растворов или порошков, реже - в газообразном состоянии (Химическая энциклопедия; https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_chemistry/1263).

В свою очередь, мыло - моющее средство гигиенической косметики (туалетное мыло) или бытовой химии (хозяйственное мыло), основным компонентом которого является водорастворимая натриевая или калийная соль насыщенных жирных кислот (например, стеарат натрия) - продукт взаимодействия щёлочи с натуральными или синтетическими жирными кислотами. Моющее действие мыла основано на способности его водного раствора пениться и проникать в поры различных веществ; вместе с жирами образовывать эмульсии: обволакивать жировые загрязнения, заставлять их отделяться от поверхности вещества и удерживаться во взвешенном состоянии. К одному из видов мыла могут быть отнесены также медицинское мыла (в частности, дегтярное, борное, карболовое), которые содержат дезинфицирующие вещества (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8B%D0%BB%D0%BE).

Исходя из указанных определений, можно сделать вывод о том, что данные группы товаров относятся по роду к химическим веществам, применяемым в бытовых целях, и по виду могут быть отнесены к санитарно-гигиеническим средствам.

К одним из основных потребительских свойств данных групп товаров может быть отнесена санитарно-гигиеническая обработка поверхности тела человека.

Оспаривая решение Роспатента в части вывода о неоднородности указанных товаров, заявитель отмечает, что в Руководстве Всемирной организации здравоохранения по гигиене рук в здравоохранении, 2013 г., страница 29 (https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/70126/WHQ_IER_PSP_2009.07_rus.pdf?sequence=2_1) указано, что, несмотря на то, что сравнение результатов лабораторного исследования, проверяющего эффективность обыкновенного мыла, антимикробного мыла и спиртосодержащих средств in vivo может быть проблематично по целому ряду причин, было доказано, что спиртосодержащие средства для рук более эффективны, чем антисептические средства для мытья рук, которые, как правило, более эффективны, чем простое мыло. Тем не менее, различные исследования, проведенные в амбулаторных условиях, показали, что медицинское и обычное мыло, грубо говоря, равносильны в предотвращении распространения микроорганизмов и снижении частоты гастроэнтеритов у детей и инфекций верхних дыхательных путей или импетиго. В медицинских учреждениях даже при наличии спиртосодержащих средств для гигиены рук, должно быть доступно обыкновенное мыло для мытья рук, как это указано в рекомендациях.

В статье "Рекомендации ВОЗ для населения в связи с распространением нового коронавируса (2019-nCoV): мифы и ложные представления" от 16.06.2020 (https://www.who.int/ru/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/myth-_busters) указано, что самым эффективным способом профилактики новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является регулярная обработка рук спиртосодержащим антисептиком или их мытье водой с мылом.

С учетом информации, изложенной в указанных источниках, можно сделать вывод о том, что обычные мыла, также как и дезинфицирующие и антибактериальные средства, имеют идентичное профилактическое назначение по уничтожению вредных микроорганизмов и поддержанию надлежащего санитарно-гигиенического состояния поверхности тела человека.

Дезинфицирующие и антибактериальные средства, как правило, имеют жидкую форму и наносятся на поверхность посредством специальных дозаторов. Мыла и составы для мытья тела также могут иметь жидкую форму и при этом также наносятся посредством специальных дозаторов.

Таким образом, указанные группы товаров являются взаимозаменяемыми.

Поскольку они реализуются в аптеках и иных розничных магазинах (в настоящее время дезинфицирующие средства представлены практически в каждом супермаркете), можно признать, что у них сходные каналы реализации.

При этом, учитывая сходные каналы реализации, данные группы товаров имеют аналогичный круг потребителей.

Поскольку обычные мыла так же, как и дезинфицирующие и антибактериальные средства, имеют идентичное профилактическое назначение по уничтожению вредных микроорганизмов и поддержанию надлежащего санитарно-гигиенического состояния поверхности тела человека, по форме и способу применения могут иметь жидкую форму и наноситься на поверхность посредством специальных дозаторов, являются взаимозаменяемыми товарами, имеющими общее место продажи (продажа через розничную, либо оптовую сеть) и аналогичный круг потребителей, они могут быть отнесены к санитарно-гигиеническим средствам.

Таким образом, комплексный анализ всех указанных выше критериев позволяет сделать вывод об однородности групп товаров "мыла; мыла для личного пользования; составы для мытья тела; мыла не лечебные" и "бактериологические препараты, дезинфицирующие средства".

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента в указанной части противоречит закону и нарушает права и законные интересы компании S. C. Johnson and & Son Inc. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; мыла для личного пользования; составы для мытья тела; мыла не лечебные" как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Учитывая, что оспариваемое решение Роспатента было признано судом недействительным частично как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя считает возможным обязать Роспатент аннулировать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении указанных товаров.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные компанией S. C. Johnson and & Son Inc. при подаче заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу этого заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, понесенные компанией Off-White LLC, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на нее.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица S. C. Johnson and & Son Inc. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.06.2020 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении товаров "мыла; мыла для личного пользования; составы для мытья тела, мыла не лечебные" 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении указанных товаров.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении указанных товаров.

В удовлетворении остальной части требований иностранного лица S. C. Johnson and & Son Inc. отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица S. C. Johnson and & Son Inc. 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В удовлетворении заявления иностранного лица Off-White LLC отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская