Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2021 г. по делу N СИП-1121/2020 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с исковым заявлением Игнатовой Светланы Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА СЕДЕК" и к индивидуальному предпринимателю Верховинскому Алексею Владимировичу о признании несоответствующим закону использования наименования запатентованного селекционного достижения по патенту Российской Федерации N 0067, об обязании прекратить использование наименования селекционного достижения, уничтожить имеющиеся ярлыки, упаковку семян и тару, маркированную с использованием наименований "томат F1 "Оля", и опубликовать судебное решение, и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Светлана Ильинична через систему "Мой Арбитр" 28.12.2020 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА СЕДЕК" (далее - общество) и к индивидуальному предпринимателю Верховинскому Алексею Владимировичу (далее - Верховинский А.В.), содержащим следующие требования:

1. Признать несоответствующим закону использование обществом и Верховинским А.В. наименования запатентованного селекционного достижения "томата F1 "Оля", право на которое принадлежит истцу (патент от 25.02.1998 N 0067);

2. Обязать общество и Верховинского А.В. прекратить использование в своей коммерческой деятельности наименования селекционного достижения - "томата F1 "Оля";

3. Обязать общество и Верховинского А.В. уничтожить имеющиеся ярлыки, упаковку семян и тару с нанесённой маркировкой, изготовленную с использованием наименований "томат F1 "Оля" и подготовленную таким образом к реализации;

4. В целях защиты деловой репутации истца обязать общество и Верховинского А.В. опубликовать вступившее в законную силу судебное решение на официальном сайте ответчика по адресу http://www.sedek.ru, на котором размещалась реклама и прайс-листы о предложении к продаже семян с использованием наименования запатентованного селекционного достижения, а также в официальном бюллетене ФГБУ "Госсорткомиссия" как органа, уполномоченного на ведение Государственного реестра охраняемых селекционных достижении;

5. Взыскать с общества и Верховинского А.В. расходы на оплату государственной пошлины по исковому заявлению в размере 6 000 рублей;

6. Взыскать с общества и Верховинского А.В. расходы на оплату услуг представителя истца, в размере 37 000 рублей.

Изучив указанное исковое заявление, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению заявителю, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) в силу пунктов 1 и 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 6 части 6 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела, указанные в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений. Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Приведенный выше перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В данном же случае истец заявляет требования:

1. Признать несоответствующим закону использование обществом и Верховинским А.В. наименования запатентованного селекционного достижения "томата F1 "Оля", право на которое принадлежит истцу (патент от 25.02.1998 N 0067);

2. Обязать общество и Верховинского А.В. прекратить использование в своей коммерческой деятельности наименования селекционного достижения - "томата F1 "Оля";

3. Обязать общество и Верховинского А.В. уничтожить имеющиеся ярлыки, упаковку семян и тару с нанесённой маркировкой, изготовленную с использованием наименований "томат F1 "Оля" и подготовленную таким образом к реализации;

4. В целях защиты деловой репутации истца обязать общество и Верховинского А.В. опубликовать вступившее в законную силу судебное решение на официальном сайте ответчика по адресу http://www.sedek.ru, на котором размещалась реклама и прайс-листы о предложении к продаже семян с использованием наименования запатентованного селекционного достижения, а также в официальном бюллетене ФГБУ "Госсорткомиссия" как органа, уполномоченного на ведение Государственного реестра охраняемых селекционных достижении;

5. Взыскать с общества и Верховинского А.В. расходы на оплату государственной пошлины по исковому заявлению в размере 6 000 рублей;

6. Взыскать с общества и Верховинского А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Указанные в просительной части искового заявления требования не относятся к приведенным выше спорам, отнесенным процессуальным законодательствам к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума N 10, дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции, а следовательно, указанный иск не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

При этом из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что истцу ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Вопрос о возврате госпошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается ввиду отсутствия оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Игнатовой Светлане Ильиничне исковое заявление, поступившее 28.12.2020.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин