Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 78-КГ20-38-К3 Дело направлено в кассационный суд общей юрисдикции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, сделавшими вывод об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, не было учтено то, что он длительное время не имел возможности получить в районном суде копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам городского суда и ознакомиться с материалами дела для подготовки кассационной жалобы, что препятствовало ему своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 78-КГ20-38-К3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 г. кассационную жалобу Берсенева Михаила Николаевича на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г., определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении Берсеневу Михаилу Николаевичу пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г.

по делу N 2-2191/18 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Берсенева Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу "Завод имени А.А. Кулакова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Берсенев Михаил Николаевич обратился 30 ноября 2017 г. в суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени А.А. Кулакова" (далее - ОАО "Завод имени А.А. Кулакова") о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Берсенева М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г., Берсенев М.Н. 16 июля 2019 г. обжаловал их в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2019 г. кассационная жалоба Берсенева М.Н. возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска Берсеневым М.Н. шестимесячного срока на обжалование решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г.

1 августа 2019 г. Берсенев М.Н. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г., полагая, что этот срок пропущен им по уважительной причине.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Берсенев М.Н. ссылался на то, что после апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело было возвращено из Санкт-Петербургского городского суда в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 17 января 2019 г. Берсенев М.Н. неоднократно обращался в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга по вопросу выдачи ему копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г., однако копия названного апелляционного определения была ему выдана только 20 марта 2019 г.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. Берсеневу М.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Берсенева М.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены как незаконных определения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г., апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г., определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 21 августа 2020 г. материалы дела истребованы в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 12 ноября 2020 г. кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Берсенев М.Н. и представитель ответчика ОАО "Завод имени А.А. Кулакова", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Берсенев М.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (телефонограмма от 21 декабря 2020 г., 9 часов 11 минут), представитель ответчика сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Берсенева М.Н. с материалами дела в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи с существенным нарушением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права при рассмотрении заявления Берсенева М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г.

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. Берсеневу М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Завод имени А.А. Кулакова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 г.) шестимесячный срок кассационного обжалования названных судебных постановлений в суд кассационной инстанции истекал 18 июня 2019 г.

После апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела оно 17 января 2019 г. было возвращено из Санкт-Петербургского городского суда в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

5 марта 2019 г. Берсенев М.Н. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с просьбой о выдаче ему копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г.

20 марта 2019 г. Берсенев М.Н. ознакомился с материалами данного дела и ему выдана копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г.

16 июля 2019 г. Берсенев М.Н. обратился в президиум Санкт-Петербургского городского суда с кассационной жалобой на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2019 г. кассационная жалоба Берсенева М.Н. возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска Берсеневым М.Н. шестимесячного срока на обжалование решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г.

1 августа 2019 г. Берсенев М.Н. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. В качестве уважительности причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы Бересенев М.Н. указывал на позднее получение им копии апелляционного определения и невозможность в связи с этим подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Отказывая Берсеневу М.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г., суд первой инстанции со ссылкой, в том числе на положения статей 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 г.) пришёл к выводу о том, что Берсеневым М.Н. не представлено достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом, до истечения шестимесячного срока кассационного обжалования, и объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Суд указал, что возврат поданной Берсеневым М.Н. кассационной жалобы определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2019 г. не является уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы. По мнению суда первой инстанции, Берсенев М.Н. имел реальную возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу на названные судебные постановления, однако этим правом он не воспользовался по субъективным мотивам, не имеющим какого-либо уважительного содержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Берсенев М.Н. 20 марта 2019 г. получил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г., в связи с чем у него до 18 июня 2019 г. была объективная возможность подать кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, указал на отсутствие нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов перовой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Берсенева М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г., сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

На момент разрешения спора по иску Берсенева М.Н. и вынесения судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций (21 июня 2018 г. и 18 декабря 2018 г.) действовали положения статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой судебные постановления могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

1 октября 2019 г. является днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда"), и с этой даты срок подачи кассационных жалоб, представления определяется положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

В абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" разъяснено, что заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ. В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391 ² и частью второй статьи 391 ¹¹ ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ статья 112 ГПК РФ дополнена частью 6, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 376 ¹, частями 2 и 3 статьи 390 ³, частью 2 статьи 391 ² и частью 2 статьи 391 ¹¹ ГПК РФ. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся как в части 4 статьи 112 ГПК в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., так и в действующей в настоящее время редакции части 6 статьи 112 ГПК, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

При разрешении заявления Берсенева М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления Берсенева М.Н. не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных заявителем в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных постановлений.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г., Берсенев М.Н. указывал на то, что после апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело длительное время не возвращалось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, в связи с чем Берсенев М.Н. не мог получить в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга копию апелляционного определения, был лишён возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно подготовить кассационную жалобу. В материалах дела также содержаться документы, подтверждающие, что Берсенев М.Н., ... года рождения, является инвалидом II группы бессрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение положений приведенных норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Берсенева М.Н. о восстановлении установленного статьей частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока подачи кассационной жалобы не дана надлежащая правовая оценка совокупности обстоятельств, связанных, в том числе с личностью Берсенева М.Н., которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи Берсененвым М.Н. кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. в установленный законом срок.

Порядок подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции регламентирован в статье 378 ГПК РФ. Частью 5 статьи 378 ГПК РФ в редакции, действующей на момент обращения Берсенева М.Н. в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, было предусмотрено, что к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций, сделавшими вывод об отсутствии у Берсенева М.Н. уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, не было учтено, что он длительное время не имел возможности получить в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. и ознакомиться с материалами дела для подготовки кассационной жалобы, что препятствовало Берсеневу М.Н. своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Берсеневым М.Н. срока подачи кассационной жалобы.

Между тем исходя из материалов дела Берсенев М.Н., ... года рождения, является инвалидом II группы бессрочно по причине общего заболевания, он был длительное время лишён возможности получить копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. и ознакомиться с материалами дела для составления кассационной жалобы, в связи с чем вывод суда об отказе Берсеневу М.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой по причине отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку обстоятельства, касающиеся пропуска срока, непосредственно связаны с личностью Берсенева М.Н. и объективно, в том числе в силу его преклонного возраста и состояния здоровья затрудняли ему возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При обжаловании определения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. в кассационном порядке, Берсенев М.Н. в кассационной жалобе указывал, в частности, на то, что в силу неудовлетворительного состояния здоровья и наличия группы инвалидности ему необходимо периодически обращаться за медицинской помощью, что в совокупности с поздним получением копии апелляционного определения препятствовало ему своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г.

Однако, при рассмотрении кассационной жалобы Берсенева М.Н. на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, названным доводам кассационной жалобы Берсенева М.Н. оценки не дал, тем самым не выполнил требования статьи 379 ⁶ ГПК РФ.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Берсенева М.Н. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. (наличие группы инвалидности, состояние здоровья).

С учетом приведенного выше определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. и определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Берсенева М.Н., что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. и определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. и, не передавая дело по заявлению Берсенева М.Н. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Берсенева М.Н. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, ³⁹⁰¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отменить определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г., определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г.

Восстановить Берсеневу Михаилу Николаевичу пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 2-2191/18 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Берсенева Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу "Завод имени А.А. Кулакова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Кассационную жалобу Берсенева Михаила Николаевича на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по указанному иску вместе с делом направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 378 ¹Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Жубрин М.А.