Постановление Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 5-АД20-130 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 5-АД20-130

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гунина А.Н., действующего на основании доверенности в интересах Сакуна А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 20 декабря 2019 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года, вынесенные в отношении Сакуна Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 20 декабря 2019 года Сакун А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 20 декабря 2019 года изменено: в описательно-мотивировочной части постановления указано, что административное правонарушение совершено Сакуном Андреем Николаевичем 20 сентября 2019 года в 04 часа 45 минут. В остальной части названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 20 декабря 2019 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гунин А.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Сакуна А.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сакуна А.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2019 года в 4 часа 45 минут на ул. Перерва, д. 19, стр. 11 в г. Москве, водитель Сакун А.Н. управлял транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 2).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Сакуну А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Сакун А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сакуну А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 15-16); карточкой водителя и списком административных правонарушений Сакуна А.Н. (л.д. 8, 13-14); рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 10-11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 77 ПН 0026651 от 20 сентября 2019 года следует, что в присутствии понятых Р. и Г. Сакун А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он согласился, о чем была сделана в соответствующая отметка (л.д. 5).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Сакун А.Н. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Впоследствии в ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сакун А.Н. отказался. Отказ Сакуна А.Н. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N А5-404 от 20 сентября 2019 года, который подписан врачом психиатром-наркологом К. (л.д. 4).

Утверждение защитника Гунина А.Н. о многочисленных нарушениях при применении к Сакуну А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сакуном А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сакуна А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сакуну А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сакуна А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 20 декабря 2019 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года, вынесенные в отношении Сакуна Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гунина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров