Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 228-КА20-8-К10 Дело об оспаривании действий ответчика, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части о возмещении командировочных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку судом достоверно установлено, что истцом был приобретен билет с тарифом, входящим в класс обслуживания "Эконом (комфорт оптимум)", который в свою очередь отнесён к тарифам экономического класса, то оснований для отказа в согласовании указанного проекта не имеется

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 228-КА20-8-К10

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Лисицыной А.Г. с участием административного истца Губарева В.С. и представителя административного ответчика Говорухи Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Губарева В.С. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 г. по административному делу N 2а-343/2019, апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 декабря 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 30 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 62655 подполковника Губарева Валерия Сергеевича об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Управление), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 62665 о возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступления административного истца и представителя административного ответчика, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении административного искового заявления Губареву отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Губарев выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить.

В обоснование этой просьбы административный истец утверждает, что выводы судов первой и последующих инстанций ошибочны, поскольку его проезд в служебную командировку воздушным транспортом с приобретением билетов по тарифу обслуживания "Эконом (комфорт оптимум)" ПАО "Аэрофлот" соответствует действующему законодательству, регламентирующему возмещение расходов, связанных со служебными командировками.

По мнению административного истца, судами оставлены без внимания положения п. 17 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", согласно которым пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического, бизнес-класса и первого класса, а класс тарифов "комфорт" отсутствует.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется и ходатайств об этом не заявлено.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, поданных представителем административного ответчика Говорухой Н.А., в которых она просит оставить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По делу установлено, что подполковник Губарев на основании приказа командира войсковой части 62665 N 14 от 23 января 2019 г. в тот же день для убытия в служебную командировку с 24 января 2019 г. приобрёл авиабилет по маршруту Владивосток - Москва по пассажирскому тарифу экономического класса (комфорт оптимум) ПАО "Аэрофлот" стоимостью 33 600 рублей.

После прибытия из командировки и составления авансового отчёта командиром войсковой части 62665 в адрес начальника Управления направлен проект приказа о возмещении Губареву командировочных расходов, в согласовании которого 21 июня 2019 г. отказано, поскольку, по мнению органа финансового обеспечения, административный истец в нарушение установленного (порядка приобрёл билеты не в салоне экономического класса, а по более высокому тарифу обслуживания.

Губарев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные действия начальника Управления.

Решением гарнизонного военного суда, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Губарева отказано по тем основаниям, что административный истец в нарушение положений нормативных актов, регулирующих спорные отношения, без разрешения командования осуществил проезд в служебную командировку воздушным транспортом в салоне экономического класса с пассажирским тарифом "Эконом (комфорт оптимум)", расположенном отдельно от салона экономического класса с пассажирским тарифом "Эконом (плоский)", что привело к расходам в более высоком размере.

Данный вывод суда не соответствует законодательству, определяющему порядок возмещения военнослужащим расходов по проезду в служебные командировки.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного положения закона Правительством Российской Федерации издано постановление от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества". В пунктах 1 и 6 названного нормативного правового акта указано, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих к месту служебной командировки и обратно к месту прохождения военной службы, включая оплату услуг по оформлению проездных документов. В случае приобретения военнослужащими проездных документов (билетов) для следования в командировку за свой счёт Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, предписано возмещать им такие расходы. Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 3 приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 815 "Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте" старшие офицеры, к которым относится административный истец, имеют право на проезд в командировку на безвозмездной основе воздушным транспортом в салонах экономического класса.

Как следует из пункта 17 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155, по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса.

В пункте 18 названных Правил определено, что в каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Таким образом, из приведённых выше положений нормативных правовых актов при применении их во взаимосвязи следует, что военнослужащие, являющиеся старшими офицерами, при направлении в командировки имеют право на возмещение расходов по оплате проезда воздушным транспортом в салонах экономического класса, в которых могут устанавливаться несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню и/или условиям применения. При этом в законодательстве, регулирующем спорные отношения, вопреки выводам, изложенным в названных судебных актах, не содержится норм, ограничивающих право военнослужащих на реализацию данной социальной гарантии в зависимости от вида пассажирского тарифа, установленного в пределах того класса обслуживания, который определён для них соответствующим правовым актом.

Из ответа ПАО "Аэрофлот" от 19 сентября 2019 г., данного по запросу суда, усматривается, что на дату оформления Губаревым авиабилета с вылетом 24 января 2019 г. в авиакомпании в классе обслуживания "Эконом" были установлены тарифы "Эконом (плоский)", "Эконом (комфорт оптимум)", "Эконом (комфорт максимум)" с различными кодами, отличающимися по уровню тарифа.

При этом тарифные группы "комфорт максимум" и "комфорт оптимум" отнесены к тарифам экономического класса (л.д. 78-79).

Из копии квитанции электронного билета на имя Губарева следует, что им приобретён билет по базовому тарифу ACOLR, относящемуся к классу "Эконом" (л.д. 21).

Поскольку по делу достоверно установлено, что Губаревым был приобретен билет с кодом тарифа ACOLR, входящим в класс обслуживания "Эконом (комфорт оптимум)", который в свою очередь отнесён к тарифам экономического класса, оснований для отказа финансового органа в согласовании проекта приказа о возмещении административному истцу командировочных расходов по мотивам превышения им нормативов, установленных для проезда воздушным транспортом, не имелось.

Ссылка в судебных актах на положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", в соответствии с которыми работники при определённых условиях обязаны согласовывать с работодателем размер расходов на приобретение билетов для следования в командировки, является ошибочной, так как данный нормативный правовой акт не регулирует спорные отношения, поскольку направлен на упорядочение выплат, связанных со служебными командировками лиц, работающих по трудовому договору, а не военнослужащих.

Довод, приведённый представителем административного ответчика в возражениях на кассационную жалобу о том, что в соответствии с Правилами перевозки пассажиров и багажа, утверждёнными приказом ПАО "Аэрофлот" от 13 февраля 2019 г. N 77, на рейсах данной авиакомпании представлены три класса обслуживания "Эконом", "Комфорт" и "Бизнес", не может служить основанием для признания законными выводов, содержащихся в судебных актах по настоящему делу по следующим причинам.

Как следует из данного правового акта классы обслуживания в ПАО "Аэрофлот" с наименованиями "Эконом", "Комфорт" и "Бизнес" упоминаются в разделе 4.5.6.1 "Премиальное повышение класса обслуживания", в котором определены условия, при которых пассажир может воспользоваться премиальным повышением класса обслуживания, под которым в соответствии с п. 3 Правил перевозки пассажиров и багажа данной авиакомпании понимается объём услуг и уровень комфорта.

Однако указания на то, что класс обслуживания с наименованием "Комфорт", установленный для авиарейсов "Аэрофлота", не входит в одну из тарифных групп, нормативно определённых в пункте 17 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155, в названных Правилах, утверждённых приказом ПАО "Аэрофлот" 13 февраля 2019 г., не содержится.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что ПАО "Аэрофлот" своим приказом установил классы обслуживания, отличающиеся от предписаний, содержащихся в названном выше нормативном правовом акте Минтранса России от 25 сентября 2008 г., не имеется.

Кроме того, названные в возражениях представителя административного ответчика Правила перевозки пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" были изданы после возникновения спорных отношений, ввиду чего в любом случае не могут применяться к ним ввиду отсутствия оснований для придания им обратной силы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, полагает необходимым отменить решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 декабря 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 30 апреля 2020 г.

Вместе с тем, поскольку административный истец оспаривает обоснованность отказа Управления в согласовании проекта приказа о возмещении командировочных расходов в сумм 44043 рубля, а основанием для отказа послужил вывод о неправомерном израсходовании им на проезд 33 945 рублей, в целях правильного установления и оценки объёма заявленных требований дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 декабря 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 30 апреля 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение во Владивостокский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Воронов А.В.

Сокерин С.Г.