Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 310-ЭС20-21027 по делу N А23-2838/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 310-ЭС20-21027 по делу N А23-2838/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ревкова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 по делу N А23-2838/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шахлович Елены Ивановны,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Шахлович Е.И. включено требование Ревкова И.И. в размере 4 525 069 рублей 5 копеек.

Ревков И.И. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласия между ним и финансовым управляющим Ульяновым И.В. относительно невключения последним в перечень имущества должника Шахлович Е.И., подлежащего реализации, предметов домашней утвари, мебели, бытовой техники, ювелирных изделий, жилого помещения, доли в Хуторском казачьем обществе "ГЕОРГИЕВСКОЕ" (далее - общество) и Региональном отделении общероссийской общественной организации по развитию казачества "Союз казаков-воинов России и зарубежья" в Калужской области (далее - союз).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 разрешены разногласия путем включения финансовым управляющим в перечень имущества должника Шахлович Елены Ивановны в процедуре банкротства долей Мельницкого С.П. в обществе и союзе; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ревков И.И. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении его требований, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Ревкова И.И. в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное жилое помещение является единственным жильем Шахлович Е.И. и не подлежит включению в конкурсную массу, а также из того, что заявителем не представлено доказательств ценности иного заявленного имущества должника (предметов домашней утвари, мебели, бытовой техники), наличие у должника драгоценностей не установлено.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов