Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 309-ЭС20-21457 по делу N А60-27240/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 309-ЭС20-21457 по делу N А60-27240/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 по делу N А60-27240/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Технологическое обслуживание и домоуправление" (далее - предприятие) о взыскании 459 688 руб. 42 коп неосновательного обогащения, 26 702 руб. 53 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 15.05.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Баранов Александр Валерьевич, муниципальное унитарное предприятие "Центральная аптека", общество с ограниченной ответственностью "Телец".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020, иск удовлетворен частично: с предприятия взыскано 337 584 руб. 84 коп неосновательного обогащения, 26 688 руб. 35 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 23.12.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на отсутствие у предприятия оснований для удержания целевых денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, а также на обязанность предприятия передать их новой управляющей организации (обществу).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 44, 158, 161, 162, 169, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии на стороне предприятия неосновательного обогащения в сумме перечисленных собственниками и не израсходованных предприятием целевых платежей, суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества.

Учитывая отсутствие разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение работ на сумму 78 836 руб. 05 коп, суд отклонил ссылки предприятия на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в указанном размере.

Апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и иное толкование положений законодательства применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов