Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-5971/20 по делу N А60-27240/2019

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А60-27240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - предприятие "Технодом", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-27240/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Технодом" - Чернова Е.В. (доверенность от 16.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") - Ражин Д.Ю. (доверенность от 20.01.2020 N 24).

Общество "Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Технодом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 459 688 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 15.05.2019 в сумме 26 702 руб. 53 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Баранов Александр Валерьевич, муниципальное унитарное предприятие "Центральная аптека", общество с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - предприниматель Баранов А.В., предприятие "Центральная аптека", общество "Телец", третьи лица).

Решением суда от 30.12.2019 заявление удовлетворено частично. С общества "Технодом" в пользу общества "Гранит" взыскано 337 584 руб. 84 коп. долга, 26 688 руб. 35 коп. процентов за период с 01.08.2018 по 23.12.2019, с продолжением их начисления с 24.12.2019 по день оплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 9132 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Технодом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что согласно расчету ответчика, сумма фактически произведенных затрат на капитальный и текущий ремонт за период 2011-2018 годы составила 78 836 руб. 05 коп. При этом достоверных доказательств, опровергающих данный расчет, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что со стороны собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) имелись какие-либо претензии к содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N384-ФЗ), полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что при отсутствии решения собственников не может быть проведен капитальный и текущий ремонт дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гранит" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судом установлены все фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Истец отмечает, что в материалы дела были предоставлены акты весенних осмотров МКД Горького д. 1, из которых следует, что комиссией были выявлены недостатки и определены необходимые работы, однако ответчиком выполнены иные виды работ. Таким образом, в отсутствие доказательств уполномочивания ответчика на проведение заявленных работ, проведения общих собраний собственников по решению вопросов "текущего" и "капитального" ремонта, правовых оснований для использования целевых денежных средств собственников МКД у общества "Технодом" не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "Технодом" осуществляло управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу: Свердловская область, город Лесной, улица Горького, д. 1.

Решением собственников, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 18.05.2018 N 1, а также решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.07.2018 N 29-021-82/6088 было принято решение о включении МКД в перечень домов управляемых обществом "Гранит".

Ответчиком решение общего собрания о переходе МКД в управление общества "Гранит" не было оспорено, МКД включен в лицензию истца.

Кроме того, 16.01.2019 протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Лесной ул. Горького д. 1 (вопрос номер 5) было принято решение о перечислении всей собранной суммы денег на расчетный счет новой управляющей организации общества "Гранит".

Поскольку общество "Технодом" не передало новой управляющей компании остатки собранных денежных средств, истец, как новая управляющая компания, просит взыскать с ответчика, как предыдущей управляющей компании, сумму полученную, но не израсходованную на текущий и капитальный ремонт в размере 459 688 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Вместе с тем, приняв во внимание данные, предоставленные Единым расчетным центром (далее - общество "ЕРЦ"), суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем взыскал в пользу общества "Гранит" неосновательное обогащение в сумме 337 584 руб. 84 коп., а также проценты на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2018 по 23.12.2019 в сумме 26 688 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств неотложной необходимости проведения работ на сумму 78 836 руб. 05 коп, а также того, что без проведения данных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, несущим конструкциям здания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Соответственно, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Проанализировав в совокупности изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из необходимости доказывания истцом того факта, что денежные средства, переданные собственниками помещений МКД ответчику как управляющей компании на осуществление работ по капитальному ремонту, не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Факт получения денежных средств на капитальный ремонт от собственников МКД, а также размер добровольно оплаченных собственниками каждого из домов взносов подтвержден данными, представленными обществом "ЕРЦ", что ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка и источников его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как и определение способа управления многоквартирным домом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений МКД решений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждении перечня таких работ и сметы на их проведение, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности факта получения ответчиком денежных средств от собственников помещений по статье "капитальный ремонт" и неизрасходованных на данные цели, с учетом отсутствия у последнего правовых оснований для их удержания, пришли к выводу о наличии на стороне общества "Технодом" неосновательного обогащения в сумме 337 584 руб. 84 коп.

При этом установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирных домов, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 23.12.2019 в сумме 26 688 руб. 35 коп.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном указании судами о том, что при отсутствии решения собственников не может быть проведен капитальный и текущий ремонт дома, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу норм статей 44, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма фактически произведенных затрат ответчика на капитальный и текущий ремонт за период 2011-2018 годы составила 78 836 руб. 05 коп., а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, норм статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Технодом" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-27240/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова