Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 308-ЭС20-22185 по делу N А32-39621/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 308-ЭС20-22185 по делу N А32-39621/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Седин-Быт" (далее - фирма) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 по делу N А32-39621/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску фирмы к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о сохранении помещений N 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28 общей площадью 32,2 кв. м, жилой площадью 12,5 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39, в перепланированном и переустроенном состоянии (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 иск удовлетворен, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу фирмы взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 решение суда от 21.05.2020 изменено, с администрации в пользу фирмы взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. по оплате судебной экспертизы, в остальной части решение суда от 21.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 20.10.2020 названные судебные акты отменены в части взыскания с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу фирмы 60 000 руб. расходов по экспертизе и 3 000 руб. государственной пошлины, в остальной части решение от 21.05.2020 и постановление от 25.07.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа в части отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, оставить в силе в указанной части решение суда и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом округа норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по экспертизе, руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что обращение общества с иском о сохранения спорных помещений в перепланированном виде не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Ссылка фирмы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Седин-Быт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков