Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 305-ЭС20-21076 по делу N А41-37761/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 305-ЭС20-21076 по делу N А41-37761/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настоящий табурет" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу N А41-37761/2019 Арбитражного суда Московской области

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (Москва, далее - общество "Домстрой-Развитие") к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящий табурет" (далее - общество "Настоящий табурет") о взыскании 2 152 112 рублей 88 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 10.10.2018 N 101018-21/ПЕ Р, 21 933 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, 231 122 рублей 38 копеек неустойки,

по встречному исковому заявлению общества "Настоящий табурет" к обществу "Домстрой-Развитие" о взыскании 397 546 рублей 49 копеек задолженности по договору подряда от 10.10.2018 N 101018-21/ПЕР от 10.10.2018, 10 556 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до фактического исполнения обязательств,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что у общества "Домстрой-Развитие" (заказчик) возникло право требовать возврата аванса, перечисленного обществу "Настоящий табурет" (подрядчик), поскольку договор подряда расторгнут заказчиком на законном основании; подрядчиком результат работ, отвечающий условиям договора, не передан заказчику; по договору основанием для оплаты работ является представление исполнительной документации, между тем подрядчик соответствующую документацию заказчику не представил, доказательства уведомления заказчика о приемке работ отсутствуют, заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ. Доказательств того, что работы были приостановлены в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ, заявителем не представлено. Суд заключил, что аванс, полученный подрядчиком, образует на его стороне неосновательное обогащение, срок выполнения работ нарушен, заказчик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также договорную неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку обязательства по оплате работ у заказчика не возникли, встречные исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Настоящий табурет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова