Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 304-ЭС20-21927 по делу N А46-12707/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 304-ЭС20-21927 по делу N А46-12707/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 по делу N А46-12707/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" о взыскании пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их вынесении суды неправильно применили нормы материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Возражения заявителя, обоснованные необходимостью отнесения ответчика к категории потребителей, для которых установлен более низкий размер неустойки, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Разрешение вопроса об отнесении ответчика к конкретной группе потребителей как вопроса факта в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост