Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 303-ЭС20-20489 по делу N А24-2502/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 303-ЭС20-20489 по делу N А24-2502/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кулагина Юрия Михайловича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020 по делу N А24-2502/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Солид Банк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отказа должника от принятия наследства Кулагиной Ирины Геннадьевны (умершей жены должника) в пользу сына Кулагина Ивана Юрьевича и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020, заявление удовлетворено, заявление в части применения последствий недействительности выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанной совокупность условий для признания недействительными оспариваемых действий должника, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кулагину Юрию Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк