Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2020 г. N 78-КАД20-25-К3 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил административное дело об оспаривании постановления административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку проживание зарегистрированных граждан в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2020 г. N 78-КАД20-25-К3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вшивкова Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года по административному делу N 2а-2897/2018 по административному исковому заявлению Вшивкова Алексея Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Вшивкова А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Идеальный выбор" Трибуса С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя Корако Н.Н. и представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Биченкова А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Вшивков А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N ... и о возложении обязанности на административного ответчика вынести постановление об окончании данного исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением неправомерно отказал в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа, обязывающего заявителя снести объект самовольного строительства.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вшивков А.С. просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2019 года и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 23 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу представлены письменные возражения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения норм права.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-281/2013 удовлетворён иск службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Вшивкову А.С. о сносе самовольной постройки с возложением на него обязанности снести многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ... Судом выдан исполнительный лист, на основании которого структурным подразделением УФССП России по Санкт-Петербургу в марте 2014 года возбуждено исполнительное производство по обязанию Вшивкова А.С. снести указанный дом (далее также - объект исполнительного производства), впоследствии принятое к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

8 мая 2018 года Вшивков А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что он не является собственником земельного участка и расположенного на нём объекта исполнительного производства, отчуждёнными им на основании договора дарения от 29 мая 2012 года; с 27 июля 2013 года право собственности на указанные участок и дом по договору купли-продажи перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальный выбор". В подлежащем сносу доме с 3 июня 2017 года зарегистрированы К. и И., что исключает возможность его сноса без их выселения в установленном порядке, правомочия на которое у административного истца отсутствуют.

В удовлетворении указанного заявления отказано постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 мая 2018 года, не согласившись с которым, заявитель обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вшивковым А.С. требований, суды посчитали их необоснованными, и сославшись исключительно на объяснения административного ответчика о проведении им наружного осмотра объекта исполнительного производства, пришли к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие необходимых для проживания граждан коммуникаций (канализации и площадки для сбора мусора), то факт регистрации граждан в указанном доме не является препятствием для исполнения требований о его сносе.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального, процессуального права и является преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 данного федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46).

При этом в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, вывод судебных инстанций о том, что нахождение объекта исполнительного производства в собственности общества с ограниченной ответственностью "Идеальный выбор" само по себе не препятствует сносу данного самовольного строения, является верным.

Вместе с тем проживание зарегистрированных граждан в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан.

Изложенное согласуется с положениями жилищного законодательства, а также с Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведённых строений, утверждёнными Директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года, предусматривающими, что, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нём гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведённом жилом помещении граждан (пункт 7.2).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, разрешая административное дело и признавая оспариваемое постановление законным, суды бесспорный факт проживания и регистрации указанных граждан в объекте исполнительного производства не установили, доводы административного истца об обратном не проверили, основания регистрации (в случае её наличия) этих граждан в признанном подлежащим сносу доме не выясняли.

Таким образом, суды не учли приведённые выше правовые нормы и не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащие обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства по нему.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Кроме того, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, административный ответчик ссылается на судебные акты Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, которыми произведена замена должника Вшивкова А.С. на общество с ограниченной ответственностью "Идеальный выбор" по гражданскому делу N 2-281/2013, а также в указанном исполнительном производстве. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного определения процессуального положения Вшивкова А.С. и подлежит проверке.

С учётом того, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Корчашкина Т.Е.