Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 309-ЭС20-23665 (2) по делу N А50-71/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 309-ЭС20-23665 (2) по делу N А50-71/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Щетникова Сергея Борисовича (далее - заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-71/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Мастерская" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Уйманов Денис Игоревич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров на оказание юридических услуг от 03.08.2016, от 21.09.2016 N 3-ЮР, от 08.12.2016 N 6-ЮР, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Щетниковым С.Б., в части, превышающей 100 000 рублей, а также действий по начислению и выплате должником в период с апреля 2016 года по май 2017 год заработной платы Овчинникову Виктору Анатольевичу, просил о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с Щетникова С.Б. в размере 6 770 000 рублей и 368 315 рублей с Овчинникова В.А.

Не согласившись с указанными судебными актами, Щетников С.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Щетникову С.Б.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Щетникова Сергея Борисовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-71/2018 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк