Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-10139/19 по делу N А50-71/2018

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А50-71/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

конкурсный управляющий Уйманов Д.И. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Уйманова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года

по делу N А50-71/2018,

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков,

в рамках дела по заявлению Власюка Владимира Викторовича (614000, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 6 кв. 11) о признании общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная

Мастерская" (614058, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 113, комната 4; ИНН 5902238730, ОГРН 1135902006096) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Мастерская" (далее - должник, общество "АПМ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Денис Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018.

Конкурсный управляющий 26.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Казачкиной Ольги Михайловны (далее - Казачкина О.М.) и Фомичева Александра Васильевича (далее - Фомичев А.В.) солидарно в пользу общества "АПМ" убытков в сумме 2 033 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Уйманов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 2 033 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действиями (бездействиями) исполнительного органа ООО "АПМ" в лице Казачкиной О.М. (не предъявление исполнительного листа к исполнению) и Фомичева А.В. (не передача исполнительного листа конкурсному управляющему) ООО "АПМ" были причинены убытки виде невозможности взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 033 000,00 рублей, в связи с пропуском срока предъявления требований к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН 1028601845447, 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Гастелло, дом 31).

Заявитель считает, что фактически судом было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего на том основании, что им не доказано наличие и размер убытков причиненных ООО "АПМ".

Между тем, материалы настоящего дела не содержат обоснование иного размера предъявленных ко взысканию убытков, а при отсутствии обоснования иного размера убытков необходимо исходить из размера, взысканного решением суда в сумме 2 033 000,00 рублей.

Щетниковым С.Б. в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Архитектурно-Планировочная Мастерская" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09.01.2017 Общество "АПМ" обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду о взыскании 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2017 по делу N А75-23/2017 с муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" в пользу общества "АПМ" взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист от 19.04.2017 N ФС 013655344.

Данный исполнительный лист управляющему не передан; к исполнению руководителями должника не предъявлен; в настоящий момент Фонд признан банкротом и срок на предъявление требований о включении в реестр к Фонду - пропущен.

На дату получения ООО "АМП" указанного исполнительного листа руководителем должника являлась Казачкина О.М.

На дату введения в отношении ООО "АМП" конкурсного производства руководителем должника являлся Фомичев А.В.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, бездействия Казачкиной О.М. и Фомичева А.В. по непредъявлению исполнительного листа по делу N А75 - 18455/2017 к исполнению, а также по непередаче этого листа конкурсному управляющего - причинили обществу "АПМ" убытки на сумму 2 033 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что бездействие ответчиков привело к убыткам общества "АПМ".

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непредъявление ответчиками исполнительного листа ФС 013655344 к исполнению привело к убыткам общества "АПМ".

Как видно из материалов дела N А75-23/2017, исполнительный лист на взыскание с муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН 1028601845447, 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Гастелло, дом 31) в пользу ООО "АПМ" задолженности в сумме 2 000 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. был выдан 19.04.2017 г. после вступления решения по данному делу в законную силу.

Между тем Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2017 по делу А75-5320/2017 было возбуждено дело о банкротстве муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (ОГРН 1028601845414, далее - общество "Отделстрой").

Требование основано на решении Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 по делу N А75- 15914/2016, которым с Фонда в пользу общества "Отделстрой" взыскано 37 987 223 рубля 01 коп., в том числе основной долг в размере 37 264 203 рубля 15 копеек, договорная неустойка (пеня) в размере 708 019 рублей 86 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017 по делу А75-5320/2017 дело о банкротстве Фонда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2017 по делу А75-18455/2017 вновь возбуждено дело о банкротстве указанного Фонда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 по делу А75-18455/2017 введена процедура наблюдения; требования общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ" (далее - общество "ДИРЕКЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ") в размере 2 215 440 рублей, в том числе: 1 650 000 рублей основного долга, 565 440 рублей неустойки - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом общество "ДИРЕКЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ" приобрело права требования у общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (далее - общество "ПИОНЕР"), требования которого, в свою очередь подтверждены решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу N А75-11551/2016 и от 16.01.2017 по делу N А75-11551/2016. Общество "ПИОНЕР" обратилось в суд с заявлением о банкротстве Фонда 21.11.2017 в рамках дела N А75- 18920/2017.

Кроме того, с заявлением о банкротстве Фонда обращалось общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ

КОМПАНИЯ" (подано 16.11.2017, дело N А75-18455/2017).

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу А75-18920/2017 дела N А75- 18455/2017 и N А75-18920/2017 объединены в одно производство с присвоением делу N А75-18455/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 по делу N А75-18455/2017 Фонд признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего Фонда (дело N А75-18455/2017) по состоянию на 08.02.2021 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 10 791 458,42 рублей основного долга, 1 523 807,06 рублей штрафных санкций; удовлетворено 0 %; поступившие в ходе реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что как на момент обращения с иском в рамках дела N А75-23/2017, так и на момент вынесения решения от 06.03.2017 по делу N А75-23/2017, выдачи исполнительного листа по нему 19.04.2017 Фонд имел признаки неплатежеспособности и не мог исполнять обязательства надлежащим образом, что подтверждено материалами дела о его банкротстве N А75- 18455/2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования кредиторов Фонда в рамках дела N А75-18455/2017 не были погашены даже в части за счет реализации имеющегося у Фонда имущества, само по себе не включение общества "АПМ" в реестр требований кредитора Фонда, а равно не предъявление исполнительного листа ФС 013655344 ответчиками к исполнению, непередача его конкурсному управляющему не привели к убыткам общества "АПМ", доказательств иного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, как выше указывалось, необходима совокупность условий, среди которых - причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением лиц, к которым заявлено требование, и негативными для кредиторов последствиями. В рассмотренном споре такая взаимосвязь не установлена, что обусловило отклонение заявления конкурсного управляющего, поскольку возможность фактического взыскания по решению суда по делу N А75-23/2017 и ликвидность дебиторской задолженности документально не подтверждена.

В этой связи оснований для возложения ответственности за соответствующие бездействия Фомичева А.В. и Казачкиной О.М. не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего на том основании, что им не доказан размер убытков, причиненных ООО "АПМ", исследован и отклонен, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, влекущего взыскание убытков.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 18.03.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года по делу N А50-71/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Уйманову Денису Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2021 (операция N 87) в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев