Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 307-ЭС18-17031 по делу N А56-83648/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 307-ЭС18-17031 по делу N А56-83648/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дорога" (Санкт-Петербург) и гражданина Устинова Игоря Владиславовича (Москва) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020 по делу N А56-83648/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о возвращении встречного заявления акционерного общества "Регистроникс" (Москва, далее - общество "Регистроникс"), акционерного общества "Дорога" (Санкт-Петербург, далее - общество "Дорога"), гражданки Родиной Ольги Викторовны (Москва, далее - Родина О.В.) о взыскании с Семененко Георгия Петровича (Санкт-Петербург, далее - Семененко Г.П.) 3 355 372 рублей 30 копеек судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество "Регистроникс" (Москва, далее - общество "Регистроникс"), закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - общество "Дорога"), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (Санкт-Петербург, далее - общество "Балтийский эмиссионный союз"), открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (Санкт-Петербург, далее - общество "Полиграфоформление"), гражданка Родина Ольга Викторовна (далее - Родина О.В.), гражданин Устинов Игорь Владиславович (далее - Устинов И.В.) и Яковлев Максим Николаевич (Санкт-Петербург, далее - Яковлев М.Н.) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (Санкт-Петербург, далее - общество "Кировский завод"), открытому акционерному обществу "Тетрамет" (Санкт-Петербург, далее - общество "Тетрамет"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (Санкт-Петербург, далее - общество "Металлургический завод "Петросталь"), акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (Санкт-Петербург, далее - общество "Петербургский тракторный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (Санкт-Петербург, далее - общество "СИГМА-ИНВЕСТ"), закрытому акционерному обществу "Завод "КировЭнергоМаш" (Санкт-Петербург, далее - общество "Завод "КировЭнергоМаш"), закрытому акционерному обществу "Завод "Универсалмаш" (Санкт-Петербург, далее - общество "Завод "Универсалмаш"), закрытому акционерному обществу "Кировтелеком" (Санкт-Петербург, далее - общество "Кировтелеком"), закрытому акционерному обществу "КировТЭК" (Санкт-Петербург, далее - общество "КировТЭК"), гражданину Семененко Георгию Петровичу (Санкт-Петербург, далее - Семененко Г.П.), KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED (Республика Кипр), TIWALA LIMITED (Белиз), TRELOR LIMITED (Британские Виргинские Островава), Bordeir & Cie (Швейцария), ARVA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские Острова), FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр), Somerville Business S.A. (Республика Панама), LINTERIS VENTURES LTD (Британские Виргинские Острова), DEBRASKA CAPITAL LIMITED (Каймановы острова), PASURI VENTURES LIMITED (Сейшельские острова), Bank lombard odier & co Ltd (Швейцария) (далее - ответчики) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Семененко (Левицкая) Наталья Петровна (Санкт-Петербург), Семененко Лариса Ивановна (Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество "ПЦРК" (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества "ДКК" (Москва), небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (Москва).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии Семененко Г.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истцов по делу - Родиной О.В., Устинова И.В., общества "Дорога", общества "Регистроникс" и общества "Балтийский эмиссионный союз" 3 355 372 рублей 30 копеек судебных расходов.

Родиной О.В., обществом "Регистроникс" и обществом "Балтийский эмиссионный союз" заявлено встречное требование о взыскании 3 355 372 рублей 30 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, встречное заявление Родиной О.В., общества "Регистроникс" и общества "Балтийский эмиссионный союз" о взыскании судебных расходов возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что определение Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационных жалоб общества "Дорога", общества "Регистроникс", общества "Балтийский эмиссионный союз", Родиной О.В. и Устинова И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изготовлено 02.11.2018, в то время как заявление Родиной О.В., общества "Регистроникс" и общества "Балтийский эмиссионный союз" о взыскании судебных расходов подано 05.07.2019, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ - данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его.

Изложенные заявителями в настоящей жалобе доводы аналогичны тем, которые заявлялись ими в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрении судов и мотивировано отклонены.

Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Дорога" и гражданина Устинова Игоря Владиславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова