Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 301-ЭС20-20883 по делу N А28-7926/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 301-ЭС20-20883 по делу N А28-7926/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Южанина Сергея Александровича и Родинского Владислава Давидовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2020 по делу N А28-7926/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (далее - общество "ИК "КБФ") в лице конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокольский фанерный комбинат" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Кировпейпер") об истребовании из чужого незаконного владения 22 объектов недвижимости.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 в удовлетворении ходатайств Южанина С.А. и Родинского В.Д. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности выбытия спорного имущества из владения общества "ИК "КБФ" помимо его воли, признав ответчика добросовестным приобретателем этого имущества.

Южанин С.А. и Родинский В.Д. подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 01.02.2020, в которых просили его отменить и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом Южанин С.А. сослался на то, что является конкурсным кредитором должника, имущество которого незаконно выведено из активов в результате совершения недействительных сделок в пользу ответчика.

Родинский В.Д. полагал, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права, поскольку лишает права на прекращение обязательства о взыскании 51 000 000 руб. в пользу истца.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 01.02.2020 оставлено без изменения.

Рассмотрев и оценив доводы жалоб, апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261, исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Южанина С.А. и Родинского В.Д. к участию в деле в качестве третьих лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Южанин С.А. и Родинский В.Д. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, считая, что обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности.

Рассмотрев кассационные жалобы Южанина С.А. и Родинского В.Д., Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.10.2020 производство по ним прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; решение от 01.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по жалобе истца оставил в силе.

Южанин С.А. и Родинский В.Д. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Южанин С.А. и Родинский В.Д. обращались в суд первой инстанции с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

При рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб Южанина С.А. и Родинского В.Д., суды нарушений норм процессуального права не установили.

При этом судами отмечено, что целью вступления Южанина С.А. в дело в качестве третьего лица является контроль действий конкурсного управляющего, что не соответствует положениям статьи 51 АПК РФ; реализация прав кредиторов в данном случае осуществляется путем обжалования действий арбитражного управляющего в установленном порядке. Утверждение Родинского В.Д. о том, что он является должником в денежном обязательстве перед истцом, не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу об истребовании имущества может повлиять на его права и обязанности, поскольку не влечет прекращение его обязательств.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Прекращая производство по кассационным жалобам, суд округа, учитывая установленные судами фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 42, 150 АПК РФ, пришел к выводу, что заявители не могут быть признаны лицами, обладающими правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку решение и постановление суда апелляционной инстанции не принято непосредственно об их правах и обязанностях.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб Южанина Сергея Александровича и Родинского Владислава Давидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.