Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 3042-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Третьякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судей, вынесенными в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, отказано в удовлетворении поданных в интересах гражданина С.В. Третьякова жалоб на постановление прокурора и постановление руководителя следственного органа об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению С.В. Третьякова, часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает возможность произвольной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение неопределенного срока без судебного решения. Как указывает заявитель, отсутствует механизм судебной защиты от необоснованного возобновления доследственной проверки, подобный закрепленному для схожей процессуальной ситуации в части первой.1 статьи 214 данного Кодекса, в силу которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается лишь на основании судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает из предписаний статей 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 29 января 2019 года N 14-О и др.).

Возможность отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с достижением конституционно значимых целей уголовного преследования. При этом предписания части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, будучи направленными на обеспечение действия принципа законности (который провозглашен в статье 7 данного Кодекса и согласно которому, в частности, органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, обязаны принимать законные, обоснованные и мотивированные решения), реализуются в рамках вытекающих из этого принципа требований и не предполагают произвольную отмену прокурором или руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не препятствуют обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 477-О, от 17 октября 2006 года N 425-О, от 16 мая 2007 года N 374-О-О, от 23 июня 2016 года N 1240-О, от 27 марта 2018 года N 857-О и др.).

На стадии возбуждения уголовного дела, когда разрешается лишь вопрос о поводах и основаниях для этого процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным. Криминальное событие подлежит проверке и всесторонней оценке на следующей стадии - в ходе предварительного расследования, когда допускается применение мер уголовно-процессуального принуждения. Соответственно, часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации не регламентирует при отказе в возбуждении уголовного дела такой специальной процедуры принятия предусмотренных главой 18 данного Кодекса мер по реабилитации лица, какая предусмотрена частью второй его статьи 212 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1826-О).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Между тем с жалобой С.В. Третьякова представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Станислава Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин