Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2891-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвы Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 62 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Литвы А.Е. Шелехова-Бальчунаса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Литвы А.Е. Шелехов-Бальчунас оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 62 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено;

части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2019 года N 191-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции), предусматривавшей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов, заявителю, осваивавшему образовательную программу специалитета в федеральном государственном образовательном учреждении высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ имени М.В. Ломоносова), в феврале 2014 года был предоставлен академический отпуск сроком до сентября 2014 года. После окончания указанного периода А.Е. Шелехов-Бальчунас был переведен на обучение по программе бакалавриата в связи с тем, что с 2011 года на соответствующем факультете более не осуществлялось обучение по программам специалитета. В 2015 году заявитель был отчислен из числа студентов по собственному желанию. В 2018 году А.Е. Шелехов-Бальчунас обратился в суд общей юрисдикции с иском к МГУ имени М.В. Ломоносова с требованием о признании незаконным отказа в восстановлении для обучения по программе бакалавриата, а также о признании незаконным перевода с обучения по программе специалитета на обучение по программе бакалавриата. Решением Никулинского районного суда города Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, заявителю было отказано в удовлетворении его исковых требований.

Как указали суды, ранее А.Е. Шелехов-Бальчунас обращался в суд общей юрисдикции с иском о понуждении МГУ имени М.В. Ломоносова к совершению определенных действий, связанных с его обучением по программе бакалавриата, тем самым своими действиями подтвердив намерение обучаться по соответствующей программе. Данный иск был частично удовлетворен решением суда общей юрисдикции, а потому установленные им обстоятельства не могут оспариваться в рамках нового гражданского дела.

Также суды посчитали обоснованным перевод заявителя на обучение по программе бакалавриата, с учетом того что обучение по программам специалитета на соответствующем факультете больше не осуществляется. Как указали суды, А.Е. Шелехов-Бальчунас не лишен права на восстановление для обучения по программе бакалавриата, однако в Центральную приемную комиссию МГУ имени М.В. Ломоносова заявитель по данному вопросу не обращался.

Определениями судей Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам необоснованно отказывать в удовлетворении требований о восстановлении для обучения по выбранной им образовательной программе, а потому не соответствуют статьям 43 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, включая право получить на конкурсной основе бесплатно высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43, части 1, 3 и 5; статья 44, часть 1). В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования, основные принципы государственной политики в этой сфере, общие правила функционирования системы образования и образовательной деятельности.

Оспариваемая часть 1 статьи 62 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" закрепляет за лицом, которое по собственной инициативе было отчислено из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено. Данная норма по своему содержанию является гарантийной, поскольку направлена на предоставление обучающемуся возможности продолжить обучение с учетом ранее освоенных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), а также пройденной практики и результатов промежуточной аттестации по ним, с тем чтобы не начинать получение образования соответствующего вида с самого начала.

Из представленных заявителем судебных постановлений следует, что он не был отчислен с программы специалитета, восстановления на которую он требовал, а по прекращении академического отпуска, взятого им по собственному желанию в период обучения по программе специалитета, был с его согласия переведен на программу бакалавриата, поскольку соответствующая программа специалитета образовательной организацией больше не реализовывалась, и впоследствии был по собственному желанию отчислен из образовательной организации до завершения освоения программы бакалавриата. С учетом этих обстоятельств суды, руководствуясь частью 1 статьи 62 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", указали заявителю на его право восстановиться в образовательной организации для обучения по программе бакалавриата, с которой он был отчислен, с соблюдением установленных условий.

Таким образом, заявитель в своей жалобе оспаривает конституционность части 1 статьи 62 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" вне связи с обстоятельствами своего конкретного дела, т.е., по сути, в абстрактном порядке, однако правом на обращение в таком порядке в Конституционный Суд Российской Федерации граждане не наделены (статья 125, часть 2, Конституции Российской Федерации, статья 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации).

Что касается оспариваемой части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то она (как в оспариваемой, так и в действующей редакции) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его части второй статьи 12, части второй статьи 13, части второй статьи 56, статье 67, части второй статьи 195, не предполагает ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление же наличия или отсутствия оснований для применения судами части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявителя, а равно разрешение вопроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации принятых в отношении него судебных постановлений и их пересмотре не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвы Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин