Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2888-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная безопасность" на нарушение его конституционных прав абзацем двадцать вторым статьи 16 и абзацем вторым статьи 18 Федерального закона "О пожарной безопасности", а также пунктом 490 Правил противопожарного режима в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Продовольственная безопасность" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Продовольственная безопасность" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности":

абзаца двадцать второго статьи 16, который относит к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности разработку утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим;

абзаца второго статьи 18, согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности относится нормативное правовое регулирование в пределах их компетенции.

Кроме того, заявитель просит признать неконституционным пункт 490 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме"), в силу которого начало пожароопасного сезона ежегодно устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица Комитета лесного хозяйства Московской области, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, ООО "Продовольственная безопасность" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 "Нарушение правил пожарной безопасности в лесах" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Впоследствии ООО "Продовольственная безопасность" обратилось в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 1 распоряжения Правительства Московской области от 10 апреля 2018 года N 174-РП/14 "О подготовке к пожароопасному периоду 2018 года на территории Московской области", которым было установлено начало и завершение пожароопасного периода на территории Московской области 10 апреля и 1 ноября 2018 года соответственно. Обосновывая свои требования, заявитель указывал на то, что названное распоряжение было принято вне пределов компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку утверждение нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим, относится к полномочиям Правительства Российской Федерации; передача же этого полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации не входит в компетенцию данного федерального органа.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Как указали суды, оспариваемый правовой акт был издан органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции, в установленном законом порядке и был обоснован погодными условиями, в том числе достижением температурного максимума. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО "Продовольственная безопасность" было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать нормативные правовые акты вне пределов их компетенции, а потому не соответствуют статьям 15 (часть 3) и 18 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации относит осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидацию их последствий к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "з" части 1). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; при этом законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (статья 76, части 2 и 5).

Нормативным правовым актом, определяющим общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, является Федеральный закон "О пожарной безопасности", который в статьях 16 и 18 закрепляет распределение полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации указанным Федеральным законом отнесены, среди прочего, разработка и осуществление государственной политики, в том числе принятие нормативных правовых актов по пожарной безопасности (абзац второй статьи 16), а также разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим (абзац двадцать второй статьи 16). К полномочиям же органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено, в частности, нормативное правовое регулирование в пределах их компетенции (абзац второй статьи 18).

Реализуя полномочия, закрепленные названными положениями статьи 16 Федерального закона "О пожарной безопасности", Правительство Российской Федерации предусмотрело, что дата начала пожароопасного сезона ежегодно устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах (пункт 490 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

По смыслу приведенного правового регулирования, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе издавать нормативные правовые акты в области пожарной безопасности в случае, если соответствующие отношения не урегулированы федеральным законом или иным нормативным правовым актом, издаваемым органом государственной власти Российской Федерации, в том числе Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, руководствуясь объективным требованием учета специфики климатических условий в различных субъектах Российской Федерации и реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодательством, отнесло издание нормативных правовых актов, устанавливающих начало пожароопасного сезона, к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 490 Правил противопожарного режима в Российской Федерации соответствующие даты не могут определяться органами государственной власти субъекта Российской Федерации произвольно, без учета реальных погодных и природно-климатических условий на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Оценка же обоснованности нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной части, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемые нормы, будучи направленными на обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров с учетом специфики климатических условий в различных субъектах Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная безопасность", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин