Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2887-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и абзацем четвертым статьи 109 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Дегтярева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Дегтярев оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац четвертый (в жалобе ошибочно поименованный частью 3) статьи 109 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495), в соответствии с которым военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов.

Как следует из представленных материалов, И.В. Дегтярев обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия его непосредственного начальника, выразившегося в непредставлении письменного ответа на поданный заявителем рапорт. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении его административного искового заявления на том основании, что письменный ответ на поставленные И.В. Дегтяревым вопросы был изложен должностным лицом на рапорте заявителя; при этом информация, содержащаяся в ответе на рапорт, была также в устной форме доведена до И.В. Дегтярева.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не обязывают должностных лиц давать письменный ответ на обращение в форме отдельного документа и препятствуют тем самым реализации гражданином права на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 33.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации определяет сущность воинской дисциплины, обязанности военнослужащих по ее соблюдению, виды поощрений и дисциплинарных взысканий, права командиров (начальников) по их применению, а также порядок подачи и рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) (абзац первый преамбулы). Согласно данному Уставу письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта (абзац третий статьи 106); должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (предложение, заявление или жалобу) и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу), выявления и устранения вызвавших его причин, а также использовать содержащуюся в обращении (предложении, заявлении или жалобе) информацию для изучения положения дел в воинской части (подразделении) (абзац второй статьи 107); обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац первый статьи 115). При этом военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), не лишен права обращаться с жалобой на принятое по обращению (предложению, заявлению или жалобе) решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения (предложения, заявления или жалобы) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац пятый статьи 109 названного Устава).

Таким образом, абзац четвертый статьи 109 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в системе действующего регулирования, учитывающего специфику рассмотрения обращений военнослужащих по вопросам их служебной деятельности, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права И.В. Дегтярева. Тем более что, как следует из представленных судебных актов, поставленный в его рапорте вопрос был разрешен соответствующим должностным лицом.

Что касается оспариваемого И.В. Дегтяревым пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данный Федеральный закон, образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 18 июля 2017 года N 1767-О, от 27 февраля 2020 года N 531-О и др.).

Гарантируя реализацию названного конституционного права, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Такое регулирование также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, притом что, как было установлено судами, рапорт И.В. Дегтярева касался вопросов его служебной деятельности и не подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Выбор же норм, подлежавших применению, равно как и определение надлежащего порядка рассмотрения конкретного обращения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Ивана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин