Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 3053-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разумова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Разумова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.И. Разумова об оспаривании вынесенных в его отношении в 2016 году судебных решений. При этом указано, что доводы об ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный не был лишен права впоследствии ходатайствовать в том числе о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

В этой связи А.И. Разумов просит признать не соответствующими статьям 2, 19, 21, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 50, 55, 76 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьей 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ) того же Кодекса. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют знакомить сторону защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их проведения и не признавать такие экспертные заключения недопустимыми доказательствами, а также поскольку позволяют суду кассационной инстанции необъективно и не в полной мере рассматривать все доводы поданных жалоб, вынося незаконные, необоснованные и немотивированные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, от 30 января 2020 года N 225-О, от 28 мая 2020 года N 1281-О, от 29 сентября 2020 года N 1970-О и др.).

Что же касается производства в суде кассационной инстанции, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 401.8 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ; воспроизведена в действующих с 1 октября 2019 года частях первой, второй и пятой статьи 401.10 данного Кодекса), установленный ее частями первой и второй предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 26 октября 2017 года N 2288-О, от 25 января 2018 года N 200-О, от 25 июня 2019 года N 1791-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О и др.).

При этом пункт 5 статьи 401.10 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ; воспроизведен в действующей с 1 октября 2019 года части первой статьи 401.11 данного Кодекса) прямо закрепляет, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано, и, действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационных жалобы, представления, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 27 октября 2015 года N 2353-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 28 февраля 2017 года N 268-О, от 24 апреля 2018 года N 895-О, от 25 июня 2019 года N 1800-О, от 23 апреля 2020 года N 1065-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.И. Разумова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разумова Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин