Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. по делу N СИП-821/2020 Оснований для признания недействительным решения Роспатента нет, поскольку судебная коллегия исходит из того, что доминирующим элементом заявленного предпринимателем на регистрацию обозначения является словесный элемент, который по фонетическому и смысловому критерию совпадает с элементом в противопоставленных товарных знаках, что подтверждено выводом Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в целом, так как сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. по делу N СИП-821/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амеличкиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дьячкова Сергея Леонидовича (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 306784718700352) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019718532.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ИСКРА" (ул. Долгоруковская, д. 29, стр. 1, Москва, 103030).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Светикова А.А. (по доверенности от 07.09.2020) и Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьячков Сергей Леонидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019718532.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (далее - третье лицо, общество "ИСКРА").

Предприниматель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2019718532, соответствует всем установленным данной статьей критериям охраноспособности.

Заявитель согласен с выводами Роспатента о том, что в спорном обозначении доминирующим является словесный элемент "СТАЛЬ", вместе с тем считает, что названное обстоятельство не препятствует государственной регистрации товарного знака в силу того, что данный элемент имеет уникальное графическое исполнение, в связи с чем может быть включен в товарный знак в качестве неохраняемого элемента.

Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, предприниматель утверждает, что спорному обозначению может быть предоставлена правовая охрана, поскольку оно представляет собой комбинацию неохраняемых элементов, обладающую различительной способностью.

Вопреки выводам административного органа заявитель считает, что заявленное им обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 319955 и N 319999, поскольку в силу существенных отличий по внешней форме, симметрии, цветовой гамме производит иное зрительное впечатление; сравнение данных обозначений не может проводиться по неохраняемым словесным элементам.

По мнению предпринимателя, поскольку словесный элемент "СТАЛЬ" является неохраняемым, он не может быть воспринят в качестве фантазийного для определенных товаров и услуг.

Заявитель выражает согласие с мнением административного органа о том, что в заявленном обозначении словесный элемент "ЧЕРЕПОВЕЦ" является неохраноспособным, однако, возражает против вывода о том, что данный элемент может ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения лица, оказывающего услуги. Данный элемент, по утверждению предпринимателя, не является доминирующим и указывает на место производства поставляемой им продукции - город Череповец, что соответствует действительности, а выводы Роспатента о возможности перемены поставщика продукции носят предположительный характер.

В связи с изложенным предприниматель считает, что основания для отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака отсутствуют.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором считает изложенные в нем доводы необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Общество "Искра" правовую позицию относительно заявленных требований не представило.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель 18.04.2019 обратился в Роспатент с заявкой N 2019718532 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса "посредничество коммерческое", 39-го класса "доставка товаров; посредничество при перевозках; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные" и 40-го класса "обработка абразивная; работы сварочные; распиловка материалов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Уведомлением от 24.07.2019 Роспатент сообщил заявителю, что на основании заявления предпринимателя внесены изменения в материалы заявки; перечень услуг 35, 39, 40-го классов МКТУ по заявке N 2019718532 представлен следующим образом:

класс 35: посредничество коммерческое, а именно оптово-розничная продажа изделий из металлопроката, в том числе уголков, швеллеров, листов горячекатаных и холоднокатаных, балок, труб профильных, труб водо-газопроводных, арматуры, металлоконструкций;

класс 39: доставка товаров, посредничество при перевозках, работы погрузочно-разгрузочные, а именно прием и отправка изделий из металлопроката;

класс 40: обработка абразивная, работы сварочные, распиловка материалов, а именно резка изделий из металлопроката в размер по заказу покупателя.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 13.02.2020 об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг.

Решение об отказе в государственной регистрации товарного знака мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с тем, что данное обозначение указывает на назначение услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана, может ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения заявителя, а также является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 319955 и N 319999.

Предприниматель 23.03.2020 подал возражение на решение от 13.02.2020, мотивированное тем, что в составе заявленного обозначения словесные элементы "СТАЛЬ" и "ЧЕРЕПОВЕЦ" являются неохраноспособными элементами, указывающими, соответственно, на область деятельности заявителя (поставка и обработка им стали) и на место производства соответствующей продукции (в городе Череповце), однако могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы. Наличие правовой охраны у противопоставленных товарных знаков со словесными элементами "СТАЛЬ" в аналогичном доминирующем положении подтверждает возможность предоставления правовой охраны и заявленному обозначению, в то же время сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения друг с другом, так как производят разное общее зрительное впечатление.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 13.08.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении, обоснованное следующими выводами.

Доминирующим в заявленном обозначении административный орган признал словесный элемент "СТАЛЬ", указав, что он акцентирует на себе внимание, занимая центральное положение и большую часть пространства, выполнен гораздо более крупным шрифтом, чем другой словесный элемент "ЧЕРЕПОВЕЦ", в связи с чем пришел к выводу, что основную индивидуализирующую нагрузку в заявленном обозначении несет исключительно доминирующий словесный элемент "СТАЛЬ", по которому, в первую очередь, должно производится сравнение с противопоставленными товарными знаками.

Относительно второго словесного элемента "ЧЕРЕПОВЕЦ" Роспатент указал, что он может быть воспринят российскими потребителями как указание на место нахождения заявителя, то есть является характеризующим приведенные в заявке услуги и, следовательно, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса. Кроме того, в связи с тем, что местом нахождения заявителя является город Санкт-Петербург, данный элемент, по мнению административного органа, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку будет вводить в заблуждение потребителя относительно места нахождения заявителя, как лица, оказывающего услуги. При этом Роспатент отклонил доводы заявителя и представленные им документы о происхождении поставляемой им продукции из города Череповец, указав, что они не подтверждают наличие неразрывных связей заявителя исключительно с данным городом.

Словесный элемент "СТАЛЬ", как считает Роспатент, является описательным для заявленных услуг 39-го и 40-го классов МКТУ, в связи с не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, при этом наличие доминирующего положения в заявленном обозначении исключает возможность включения данного элемента в товарный знак как неохраняемого элемента в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении услуг 35-го класса МКТУ, по мнению административного органа, словесный элемент "СТАЛЬ" является фантазийным, однако в данной части имеются препятствия в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, обусловленные его сходством до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 319955 и N 319999, зарегистрированными в том числе в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ. При сравнительном анализе заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков Роспатент исходил из того, что решающее значение при их восприятии имеют фонетический и семантический факторы, на основе которых было установлено их сходство в целом за счет фонетического и семантического тождества соответствующих доминирующих слов "СТАЛЬ", а также визуальный фактор, которым обусловливается графическое и семантическое сходство соответствующих обозначений.

Не согласившись с указанным решением от 13.08.2020 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Выслушав мнение представителей Роспатента, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019718532 (18.04.2019) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности заявленного по ней обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что заявленное предпринимателем на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2019718532 обозначение состоит из словесного элемента "СТАЛЬ", выполненного оригинальным шрифтом, стилизованным под объемное изображение металлических (стальных) конструкций, буквами русского алфавита, и словесного элемента "ЧЕРЕПОВЕЦ", выполненного в вертикальном положении стандартным шрифтом буквами русского алфавита и размещенного внутри основного штриха буквы "Ь" элемента "СТАЛЬ".

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ установлено, что положения пункта 1 этой статьи ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые состоят из неохраноспособных элементов, образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно пункту 34 Правил N 482, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Согласно положениям Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: 1) понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания, 2) воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет (пункт 2.2 Рекомендаций N 39).

При рассмотрении заявки N 2019718532 Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "СТАЛЬ" в заявленном обозначении не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 39-го и 40-го классов МКТУ, поскольку характеризует товар (сталь), в отношении которого оказываются данные услуги, то есть в данной части имеет описательный характер.

Предприниматель, не оспаривая выводы Роспатента об описательном характере словесного элемента "СТАЛЬ", полагает, что названный словесный элемент может быть включен в товарный знак на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в качестве неохраняемого. Заявитель, ссылаясь на пункт 2.7.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128), действовавшего на момент подачи спорной заявки, утверждает, что словесный элемент "СТАЛЬ" может быть включен в состав товарного знака в силу оригинальной графической проработки.

Кроме того, заявитель отмечает, что при подаче заявки от 18.04.2019 он исключил семантическое значение словесных элементов из объема правовой охраны, поэтому на основании подпункта 2 пункта 1.1. ГК РФ спорному обозначению может быть предоставлена правовая охрана, поскольку оно представляет собой комбинацию неохраняемых элементов, обладающую различительной способностью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "подпункта 2 пункта 1.1. ГК РФ" имеется в виду "подпункта 2 пункта 1.1. статьи 1483 ГК РФ"

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данной позицией заявителя в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2.7.2 Руководства N 128, действовавшего на момент подачи спорной заявки, при определении, является ли неохраняемый элемент в заявленном обозначении доминирующим, следует оценивать его пространственное значение в обозначении и принимать во внимание впечатление от зрительного (визуального) восприятия как этого элемента, так и всего обозначения в целом. Следует отметить, что при зрительном (визуальном) восприятии обозначения для придания обозначению качественно иного восприятия большое значение имеет его цветовое исполнение. При оценке пространственного значения неохраняемого элемента целесообразно учитывать: размеры элемента по сравнению с другими элементами обозначения; цветовое, шрифтовое и иное графическое исполнение элемента; расположением элемента в обозначении. Пространственное доминирование неохраняемого элемента может быть вызвано: яркой, контрастной окраской элемента; применением специальных изобразительных приемов; исполнением элемента в более крупном, чем другие элементы, размере; использование для написания словесного элемента оригинальной выразительной шрифтовой графики и других оригинальных изобразительных средств; центральным расположением в обозначении.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены в пунктах 2.5 и 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12.

Таким образом, возможность регистрации заявленного обозначения с дискламацией словесного элемента напрямую обусловлена оценкой положения, которое занимает этот элемент.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы Роспатента о том, что словесный элемент "СТАЛЬ" занимает доминирующее положение в заявленном на регистрацию в качестве товарного знака обозначении.

Данный вывод обусловлен тем, что словесный элемент "СТАЛЬ" занимает в нем центральное положение и большую часть пространства заявленного обозначения, выполнен гораздо более крупным шрифтом, чем другой словесный элемент "ЧЕРЕПОВЕЦ", вертикально размещенного по длине штриха буквы "Ь" словесного элемента "СТАЛЬ".

Графическое решение по оформлению шрифтовых единиц словесного элемента "СТАЛЬ" в виде объемного изображения металлических (стальных) конструкций судебная коллегия не признает самостоятельным изобразительным элементом заявленного обозначения.

В пункте 2.7.2 Руководства N 128 отмечено, что иногда для написания неохраняемого словесного элемента применяется столь оригинальная графика, которая позволяет, несмотря на крупный размер этого элемента и (или) его центральное расположение в обозначении, предоставить заявленному обозначению правовую охрану в качестве товарного знака, включив словесное обозначение в товарный знак как неохраняемый элемент.

Согласно пункту 2.11.2.3 Рекомендаций N 39, если товарный знак включает или представляет собой словесное обозначение, которое по своему смысловому значению может быть отнесено к неохраняемым, но при этом выполнено в оригинальной шрифтовой манере и благодаря этому признано обладающим различительной способностью, в качестве неохраняемого элемента целесообразно указывать только словесное обозначение.

Между тем в рассматриваемом случае графическая проработка словесного элемента "СТАЛЬ" не является достаточной для того, чтобы данный элемент утратил словесный характер и воспринимался как оригинальное изобразительное обозначение.

В частности, степень стилизации букв и художественной проработки элемента не являются настолько высокими, что порождали бы затруднения при прочтении такого элемента, и привели бы к восприятию его в качестве оригинальной изобразительной композиции.

Данный элемент очевидным образом воспринимается как слово русского языка "СТАЛЬ", выполненное в оригинальной графической манере, обусловленной решением по оформлению шрифтовых единиц в виде объемного изображения металлических (стальных) конструкций.

Между тем данные особенности не влияют на общее однозначное восприятие данного элемента в качестве слова "СТАЛЬ" и не влекут утрату данным элементом словесного характера.

Судебная коллегия отмечает, что указание в материалах заявки N 2019718532 на то, что заявленное обозначение является изобразительным, не соответствует действительному характеру обозначения, представляющего собой комбинацию двух словесных элементов "СТАЛЬ" и "ЧЕРЕПОВЕЦ".

При этом доводы заявителя о том, что он претендует лишь на охрану авторского графического изображения обозначения, исключив из объема правовой охраны семантическое значение элементов "СТАЛЬ" и "ЧЕРЕПОВЕЦ", являются несостоятельными в силу того, что дискламации подлежит элемент обозначения в целом, а не его графическое, семантическое либо фонетическое восприятие.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами административного органа об отсутствии оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1.1. ГК РФ, поскольку комбинация двух словесных элементов "СТАЛЬ" и "ЧЕРЕПОВЕЦ" несмотря на графическую проработку одного из них и размещение второго внутри первого в целом не образует оригинальную запоминающуюся комбинацию, восприятие которой отличалось бы от восприятия входящих в нее элементов.

Рассматривая доводы заявителя о несогласии с выводами административного органа о несоответствии входящего в состав заявленного обозначения словесного элемента "ЧЕРЕПОВЕЦ" требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Выводы Роспатента о несоответствии словесного элемента "ЧЕРЕПОВЕЦ" требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обоснован тем, что данный элемент может восприниматься потребителем в качестве указания на место нахождения лица, оказывающего услуги, в городе Череповец, в то время как в действительности заявитель находится в городе Санкт-Петербурге.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представлял в административный орган документы (сертификаты качества) в подтверждение того факта, что он является дистрибьютором ПАО "Северсталь", которое изготавливает реализуемую заявителем продукцию в городе Череповец, однако Роспатент указал, что в данных документах заявитель указан как покупатель товара или грузополучатель, кроме того, они не подтверждают неразрывную связь заявителя с городом Череповец, например, наличие у заявителя статуса филиала ПАО "Северсталь", представлено не было, следовательно, не исключено, что заявитель может в будущем приобретать продукцию у иного производителя.

На стадии судебного рассмотрения дела заявитель представил сертификаты качества поставляемой продукции (том 1, л.д. 34-47), произведенной ПАО "Северсталь" (г. Череповец).

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что утверждения Роспатента о возможной смене производителя товаров носят предположительный характер, и полагает, что выводы административного органа о несоответствии словесного элемента "ЧЕРЕПОВЕЦ" требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ с учетом представленных доказательств места происхождения продукции являются недостаточно мотивированными.

Вместе с тем необоснованность выводов административного органа в данной части не влияет на законность принятого решения в целом.

В ходе экспертизы заявленного обозначения Роспатент пришел к выводу о том, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "СТАЛЬ" не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ "посредничество коммерческое", поскольку не указывает напрямую на связь данных услуг исключительно с поставляемыми заявителем товарами.

Вместе с тем административный орган установил, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака в данной части противоречила бы требованиям подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в силу наличия сходства заявленного обозначения до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 319955 и N 319999, зарегистрированными в том числе в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Проверяя решение административного органа в данной части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Спорному обозначению административный орган противопоставил следующие товарные знаки:

(1) по свидетельству Российской Федерации N 319955 (приоритет от 15.02.2006);

(2) по свидетельству Российской Федерации N 319999 (приоритет от 27.10.2005);

Правовая охрана вышеприведенным обозначениям предоставлена на имя общества "ИСКРА" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту, аренда площадей для размещения рекламы, агентства по коммерческой информации, демонстрация товаров, информация статистическая, информация деловая, изучение рынка, изучение общественного мнения, исследования в области бизнеса, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, продвижение товаров /для третьих лиц/, распространение рекламных материалов, распространение образцов, реклама, снабженческие услуги для третьих лиц /закупка товаров и услуги предприятиям/, сведения о деловых операциях, систематизация информации в компьютерных базах данных".

Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное предпринимателем на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Оценка сходства сравниваемых обозначений проводилась Роспатентом по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам их основных индивидуализирующих идентичных словесных элементов "СТАЛЬ".

Административный орган указал на фонетическое и семантическое тождество данных элементов, а также их визуальное сходство, обусловленное выполнением буквами одного и того же (русского) алфавита оригинальным шрифтом, стилизованным под объемное изображение металлических (стальных) конструкций.

При этом Роспатент указал, что некоторые отдельные отличия в шрифтовом исполнении слов и в графических начертаниях и цветовом исполнении изображений этих конструкций не влияют на их восприятие в целом.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в целом, так как сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Соглашаясь с указанным выводом Роспатента, судебная коллегия исходит из того, что, как установлено судом выше, доминирующим элементом заявленного предпринимателем на регистрацию обозначения является словесный элемент "СТАЛЬ", который по фонетическому и смысловому критерию совпадает с элементом "СТАЛЬ" в противопоставленных товарных знаках.

Вопреки доводам заявителя, представленными суду материалами административного дела (в частности, отчетом об информационном поиске) подтверждается, что в противопоставленных товарных знаках словесный элемент "СТАЛЬ" не является неохраняемым элементом. Согласно сведениям государственного реестра товарных знаков правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 319955 и N 319999 предоставлена без исключения словесного элемента "СТАЛЬ" из правовой охраны.

Наличие в обоих обозначениях оригинального шрифтового оформления, стилизованного под объемное изображение металлических (стальных) конструкций, по мнению Суда по интеллектуальным правам, укрепляет ассоциацию словесных элементов с их значением, вследствие чего повышает степень сходства между сравниваемыми обозначениями.

Графические особенности исполнения в данном случае носят вспомогательный характер с точки зрения их индивидуализирующей способности и не приводят к отсутствию сходства между сравниваемыми обозначениями.

При этом различное цветовое и композиционное исполнение обозначений не влияет на вывод о наличии между ними значительного сходства в силу высокой степени сходства доминирующих словесных элементов.

Следовательно, проведенный при сравнении названных обозначений анализ позволяет сделать вывод о высокой степени сходства между ними.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 постановления от 23.04.2019 N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в абзаце 3 постановления от 23.04.2019 N 10" имеется в виду "в абзаце 3 пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10"

Высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки. Иными словами, чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатентом признаны однородными услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых заявлено на регистрацию спорное обозначение, и услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, поскольку таковые соотносятся между собой как род-вид, представляют собой услуги, оказываемые хозяйствующим субъектам в сфере обеспечения деловых операций по импорту-экспорту товаров либо при поставке товаров или заказе услуг.

Сопоставив спорное обозначение и сходные с ним противопоставленные товарные знаки на предмет однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, суд признает правильным вывод Роспатента об однородности этих услуг, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает, что при оценке возможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака Роспатентом правильно применены положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Роспатентом правомерно было принято решение от 13.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019718532.

Доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 13.08.2020 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин