Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. по делу N СИП-816/2020 Оснований для признания недействительным решения Роспатента нет, поскольку Роспатент пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо препятствий использовать сочетания соответствующих букв слова в качестве вымышленной аббревиатуры

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. по делу N СИП-816/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витолиной К.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИТПРОМ" (ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, пом. 14, эт. 1, пом. I - ком. 14 (РМ11) Москва, 105318, ОГРН 1137746458211) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 510236.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМАДОН" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, эт. 1, пом. 5, Москва, 125476, ОГРН 1127746290803).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ИТПРОМ" - Горская Маргарита Вячеславовна (по доверенности от 26.10.2020), Майоров Дмитрий Валерьевич (по доверенности от 26.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин Антон Александрович (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "АМАДОН" - Филиппова Ирина Анатольевна (по доверенности от 19.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТПРОМ" (далее - заявитель, общество "ИТПРОМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 510236.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМАДОН" (далее - третье лицо, общество "АМАДОН").

В обоснование заявленных требований общество "ИТПРОМ" указывает на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из фантазийности заявленного на регистрацию обозначения, при этом наличие гласной буквы "А" обуславливало его словесный характер.

Как указано в заявлении, требование о наличии различительной способности у заявленного к регистрации обозначения неразрывно связано с функцией товарного знака по индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых он используется.

Вместе с тем оспариваемое обозначение состоит из трех последовательно расположенных букв русского алфавита "Т", "Ш", "А", не имеет какого-либо композиционного построения, оригинального исполнения, цветового оформления, оригинального графического исполнения.

Заявитель полагает также, что спорное буквосочетание не образует отдельной лексической единицы, в русском языке отсутствуют слова со сходным фонетическим рисунком, которые начинаются на "ТША". Наличие в обозначении гласной буквы "А" не делает из сочетания букв "Т", "Ш" и "А" слова, обладающего различительной способностью и смысловым значением для потребителей, а представляет собой слог.

Более того, заявитель отмечает, что в заявке на регистрацию оспариваемого обозначения в качестве товарного знака правообладатель указал, что буквосочетание "ТША" является начальными буквами слов "ТермоШкафАмадон", в силу чего следует исходить из оценки спорного обозначения как аббревиатуры.

При отсутствии в заявленном на регистрацию обозначении расшифровки аббревиатуры, по мнению общества "ИТПРОМ", рядовые потребители при восприятии товарного знака "ТША" могут наделить это обозначение каким-либо смыслом и значением, а также не будут способны индивидуализировать товары и услуги третьего лица.

Как отмечает заявитель, на момент регистрации товарного знака "ТША" третьим лицом не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорным обозначением различительной способности.

Кроме того, заявитель указал, что буквосочетание "ТША" является начальными буквами слов "ТермоШкафАмадон" и, следовательно, является указанием на вид товаров - термошкаф, представляющий собой специальное оборудование, предназначенное для размещения электроники в неблагоприятных условиях. Термошкаф ТШ - это бокс с многослойным теплоизолированным корпусом.

Обозначение "ТША" не является фантазийным по отношению к заявленным товарам 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в связи с чем не может быть признано охраноспособным. Спорное обозначение состоит из элементов, которые носят описательный характер, указывая на вид товара - термошкаф, применительно к товарам 09-го класса МКТУ, в связи с чем должны быть "свободными" для использования всеми производителями данной продукции.

Таким образом, заявитель полагает, что правовая охрана товарного знака в отношении товаров 09-го класса МКТУ противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку товарный знак "ТША" не обладает различительной способностью, а также в отношении части товаров характеризует их, указывая на вид, свойство, назначение.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В отзыве Роспатент указал на то, что согласно пункту 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 (далее - Правила N 32), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера. Наличие гласной буквы "А" в составе спорного обозначения обуславливает вывод о наличии у него словесного характера.

Административный орган указал, что спорное обозначение образовано от сокращения слов "ТермоШкафАмадон", при этом анализ словарно-справочных источников показал, что в них отсутствуют сведения, подтверждающие использование данного обозначения в качестве общепринятых аббревиатур и понятий, используемых в сфере производства товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 510236.

По мнению Роспатента, заявителем не было представлено сведений о том, что обозначение "ТША" до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось иными лицами для маркировки однородной продукции.

Роспатент также полагает необоснованными доводы заявителя о том, что "ТША" является неохраноспособным, поскольку указывает на вид товаров 09-го класса МКТУ, поскольку прямо не указывает ни на вид, ни на конкретные характеристики, что также подтверждалось в возражении самим заявителем, указывающим на вариативность его прочтения.

Административный орган также отмечает, что доводы заявителя об отсутствии у спорного товарного знака, с одной стороны, различительной способности, с другой стороны, о том, что он характеризует товары 09-го класса МКТУ, указывая на их вид (термошкаф), противоречат друг другу.

Роспатент также полагает, что доводы заявителя о непредставлении на стадии регистрации спорного обозначения доказательств, подтверждающих приобретение им различительной способности, являются несостоятельными.

По мнению административного органа, регистрация спорного товарного знака также соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "АМАДОН" в отзыве с заявленными требованиями не согласилось, полагая, что оспариваемое решение является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Правовая позиция изложена в отзыве от 08.12.2020.

По мнению общества "АМАДОН", спорный товарный знак представляет собой фантазийное слово, написано шрифтом одного цвета и размера без разделения и пробелов.

Доводы заявителя о том, что фантазийные слова и аббревиатуры, имеющие словесный характер, не могут быть средством индивидуализации товаров и услуг, как полагает третье лицо, являются несостоятельными.

В отзыве указано на то, что слово "ТША" длительное время используется обществом "АМАДОН" для индивидуализации своих товаров.

По мнению общества "АМАДОН", доводы заявителя о том, что буквы "ТША" носят описательный характер, также являются несостоятельными. Описательную функцию может нести только слово, в связи с чем утверждение заявителя о том, что вышеуказанное сочетание букв не является словом, опровергается самим же заявителем.

Третье лицо также указывает, что заявителем не раскрыта позиция относительно того, что регистрация спорного товарного знака противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2021, представитель общества "ИТПРОМ" поддержал доводы, изложенные в заявлении (дополнительно правовая позиция раскрыта в письменных пояснениях от 25.12.2020), уточнил, что оспаривается регистрация товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель общества "АМАДОН" возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке N 2012741095 с приоритетом от 27.11.2012 на имя общества с ограниченной ответственностью "Амадон-Инжиниринг" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью "АМАДОН") 03.04.2014 зарегистрирован товарный знак "ТША" по свидетельству N 510236. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении перечня товаров 06, 09, 11, 20-го классов и услуг 35, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Оспариваемое обозначение представляет собой сочетание трех заглавных последовательно расположенных букв русского алфавита "Т", "Ш" и "А", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Правообладателем товарного знака является общество "АМАДОН".

В Роспатент 15.05.2020 поступило возражение общества "ИТПРОМ" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана обозначению "ТША" предоставлена в нарушение пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

В данном возражении указано на то, что оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку не имеет словесного характера и характерного графического исполнения, а является общепринятой аббревиатурой, которая расшифровывается самим же правообладателем как "ТермоШкафАмадон", а также может означать "термошкаф автоматический", "термошкаф антивандальный", "термошкаф акустический" либо "Томская Шахматная академия" и другое, в силу чего характеризует часть приведенных в оспариваемой регистрации товарного знака товаров 09-го класса МКТУ, указывая на их вид, свойства и назначение, и способно ввести в заблуждение потребителя относительно других товаров 09-го класса МКТУ.

В связи с этим лицо, подавшее возражение, просило признать предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным частично, а именно: в отношении всех приведенных в оспариваемой регистрации товарного знака товаров 09-го класса МКТУ.

Правообладателем товарного знака был представлен отзыв на возражение, доводы которого сводятся к непредставлению в материалы возражения доказательств отсутствия различительной способности у оспариваемого словесного товарного знака (слова "ТША", имеющего гласную букву), а также наличия у него способности указывать на какие-либо определенные описательные характеристики соответствующих товаров либо вводить в заблуждение потребителя относительно товаров, так как данное слово не обнаруживается в каких-либо словарно-справочных источниках в качестве общепринятой аббревиатуры, а является вымышленной аббревиатурой, изобретенной самим правообладателем, то есть исключительно фантазийным обозначением. При этом также указано на то, что самим подателем возражения приводятся различные варианты расшифровки оспариваемого товарного знака в качестве аббревиатуры.

Решением Роспатента от 21.08.2020 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака "ТША" по свидетельству Российской Федерации N 510236 оставлена в силе в связи с его соответствием требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым 21.08.2020 Роспатентом решением, полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество "ИТПРОМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2021, заявитель пояснил, что оспаривает решение Роспатента в связи с несоответствием предоставления правовой охраны обозначению "ТША" только требованию пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления обществом "ИТПРОМ" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012741095 на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака (27.11.2012) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и Правила N 32.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

В соответствии с абзацем 1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера.

В силу пункта 2.3.2.3 Правил N 32 к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита обозначение "ТША" является фантазийным словом.

Данное фантазийное слово, как следует из решения Роспатента от 21.08.2020, не обнаружено в каких-либо терминологических, толковых, энциклопедических или иных словарях, которые могли бы содержать в себе общепринятые понятия или аббревиатуры, относящиеся непосредственно к сфере производства соответствующих товаров.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято Роспатентом по результатам рассмотрения доводов возражения, в которых, в частности, само общество "ИТПРОМ" указывает на то, что товарный знак "ТША" представляет собой аббревиатуру, образованную от первых букв словосочетания "ТермоШкафАмадон".

Роспатент пришел к выводу об отсутствии каких-либо препятствий использовать сочетания соответствующих букв данного слова в качестве вымышленной аббревиатуры.

При этом, как следует из указанного решения, определенные буквы данной аббревиатуры или их сочетания в соответствующей отрасли производства не означают конкретные, обязательные и одинаковые для всех производителей понятия, при этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом судом установлено, как уже было указано выше, что сам заявитель предлагает считать данное обозначение аббревиатурой, исходя из содержащейся ее расшифровки в претензии самого правообладателя - "ТермоШкафАмадон" (с указанием на отличительную часть "Амадон" фирменного наименования правообладателя). Эти доводы указаны как в возражении общества "ИТПРОМ", и проверены Роспатентом при вынесении оспариваемого решения, так и в поступившем в суд заявлении.

Между тем судебная коллегия отмечает, что с точки зрения русского языка аббревиатура является словом. Данная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о том, что оспариваемое обозначение состоит из трех последовательно расположенных букв и не имеет какого-либо композиционного построения, оригинального исполнения, цветового оформления, оригинального графического исполнения и не образует лексической единицы, а наличие в обозначении гласной буквы не делает из него слова, обладающего различительной способностью и смысловым значением для потребителей, а представляет собой слог, не влияют на правильность выводов Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что при отсутствии в заявленном на регистрацию обозначении расшифровки аббревиатуры рядовые потребители не будут способны индивидуализировать товары и услуги третьего лица.

Доводы заявителя о том, что буквосочетание "ТША" является начальными буквами слов "ТермоШкафАмадон" и, следовательно, является указанием на вид товаров - термошкаф, состоит из элементов, которые носят описательный характер, указывая на вид товара - термошкаф, применительно к товарам 09-го класса МКТУ, в связи с чем не может быть признано охраноспособным, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Оценив спорное обозначение "ТША" именно в том виде, в котором оно представлено на регистрацию, Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его регистрации противоречащей требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что товарный знак "ТША" по свидетельству Российской Федерации N 510236 прямо не указывает ни на вид, ни на конкретные характеристики товара. При этом само общество "ИТПРОМ" в своем заявлении указывает на вариативность его прочтения.

Кроме того, судебная коллегия обращает особое внимание, что доводы заявителя о том, что спорное обозначение "ТША" не обладает различительной способностью, поскольку не является лексической единицей и не имеет семантического значения, но тем не менее характеризует товары 09-го класса МКТУ, указывая на их вид - термошкаф, противоречат друг другу.

Ссылки заявителя на то, что решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в связи с непредоставлением обществом "АМАДОН" доказательств, подтверждающих приобретение спорным обозначением различительной способности, судом не принимаются во внимание.

Так, Роспатентом при вынесении оспариваемого решения было установлено, что заявленное на регистрацию обозначение "ТША" является фантазийным и не характеризует товары 09-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана. В связи с этим необходимость представления правообладателем товарного знака "ТША" доказательств приобретения обозначением различительной способности отсутствовала.

Представленные правообладателем в судебном заседании 13.01.2021 доказательства, в частности, приобретения обозначением "ТША" различительной способности не являются в связи с вышеизложенным значимыми и не влияют на законность принятого Роспатентом решения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания спорного решения Роспатента от 21.08.2020 нарушающим подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в заявлении, носят производный характер от рассмотренных судом и не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 510236.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ИТПРОМ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ИТПРОМ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев