Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. по делу N СИП-729/2020 Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно посчитал, что заявителем не были представлены документы, которые свидетельствовали о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки в результате его использования, оснований для признания недействительным решения Роспатента нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 г. по делу N СИП-729/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Хлебпром" (ул. Малогвардейцев, д. 2 "А", г. Челябинск, 454014, ОГРН 1027402543728) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.02.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Хлебпром" - Полухина Ю.А. (по доверенности от 13.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.02.2020 на решение Роспатента от 20.11.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753839.

Заявление мотивировано тем, что обозначение по заявке N 2018753839, с точки зрения общества, обладает различительной способностью, и не является описательным для заявленных на регистрацию товаров, так как оно имеет фантазийный характер. В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Роспатент считает доводы общества несостоятельными, поскольку слово "СУПЕРФУД" в своей транслитерации переводится на русский язык как "особо питательная пища", и используется в гражданском обороте как общее наименование особо полезных продуктов питания, известность которого потребителям подтверждается материалами дела, а значит применительно к заявленным для регистрации товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), является описательным в силу своего смыслового значения, и не является фантазийным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным решение Роспатента от 08.06.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.02.2020.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обществом 06.12.2018 в Роспатент была подана заявка N 2018753839 на государственную регистрацию словесного обозначения "СУПЕРФУД" в качестве товарного знака в отношении товаров 05-го и 30-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

В свою очередь, по результатам проведенной экспертизы заявленного обозначения, Роспатентом 20.11.2019 было принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в связи с его несоответствием пунктам 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ на том основании, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку указывает на вид и свойства испрашиваемых к регистрации товаров, а также является сходным до степени смешения с обозначением по международной заявке N 1434891, имеющим более ранний приоритет.

Заявитель не согласился с решением Роспатента от 20.11.2019, и подал в Роспатент 20.02.2020 возражение на указанное решение.

В обоснование своих доводов заявитель указывал на то, что у потребителей при упоминании понятия "СУПЕРФУД" не возникает стойких ассоциаций с конкретными особыми свойствами заявленных товаров, и само по себе обладает различительной способностью. Общество отмечало, что оно с 2017 года активно использует обозначение "SUPERFOOD" на упаковках товаров - "DR. KORNER", поэтому российский потребитель знаком с его продукцией, в связи с чем у него возникают ассоциации продукции заявителя с обозначением "суперфуд".

В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на: отзывы с Интернет-сайтов https://otzovik.com/reviews/hlebci_kukuruznorisovie_dr_korner_s_chia_i_l_nom/; https://otzovik.com/review_6278964.html; https://www.ozon.ru/reviews/_147451258/?page=38&sort=usefulness_desc; скриншот страницы официальной группы Dr. Korner Вконтакте; документы по реализации продукции; справки об объемах реализации продукции; документы, подтверждающие расходы на продвижение продукции.

При подаче возражения, заявитель сократил перечень заявленных на регистрацию товаров до товаров 30-го класса МКТУ "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; злаковые хлебцы; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; чипсы на основе зерновых продуктов; чипсы пшеничные; чипсы пшенично-кукурузные; чипсы пшенично-рисовые; чипсы пшенично-ржаные; чипсы кукурузные; чипсы рисово-ржаные; чипсы кукурузно-рисовые; чипсы рисовые; чипсы ржаные; чипсы кукурузно-ржаные".

По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатентом 08.06.2020 было принято оспариваемое решение, которым было отказано в удовлетворении поданного возражения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и решение Роспатента от 20.11.2019 оставлено в силе.

При этом Роспатентом было установлено, что регистрация спорного обозначения не противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как 14.01.2020 Роспатентом было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации обозначению по международной заявке N 1434891.

Вывод Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны заявленному обозначению пункту 6 статьи 1483 ГК РФ заявителем не оспаривается.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что слово "СУПЕРФУД" в своей транслитерации переводится на русский язык как "особо питательная пища", и используется в гражданском обороте как общее наименование особо полезных продуктов питания, тем самым прямо характеризует заявленные на регистрацию товары 30-го класса МКТУ, так как используется для описания продуктов, которые, предположительно, обладают особыми полезными свойствами и имеют большую концентрацию питательных веществ.

Относительно представленных заявителем доказательств из сети Интернет о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки N 2018753839, Роспатент указал, что они содержат изображения и сведения о продукции, маркированной обозначением "DR. KORNER", но не заявленным на регистрацию обозначением "СУПЕРФУД", а товарные и транспортные накладные либо датированы после даты подачи заявки (06.12.2018), либо до, но не содержат указаний на заявленное обозначение.

На этом основании Роспатент посчитал, что заявителем не были представлены документы, которые свидетельствовали о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки в результате его использования.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения по товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018753839 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (06.12.2018) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 указанного Кодекса), которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент, отказывая в удовлетворении поданного обществом возражения, исходил из того, что заявленное им на регистрацию обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент установил, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие приобретение указанным обозначением различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования до даты подачи заявки.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами Роспатента, в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Пунктом 34 Правил установлено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся в частности сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обозначение по заявке N 2018753839 представляет собой словесное обозначение "СУПЕРФУД", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита.

Суд по интеллектуальным соглашается с Роспатентом в том, что в своей транслитерации с английского языка слово "superfood" переводится на русский язык как "особо питательная пища".

По мнению Суда по интеллектуальным правам, Роспатент также обоснованно исходил из того, что данное обозначение используется в гражданском обороте как общее наименование особо полезных продуктов питания, так как известность данных обстоятельств и самого словосочетания потребителям подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 129, 137-146).

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "суперфуд" - это термин, используемый для описания продуктов питания, которые, предположительно, обладают особыми полезными свойствами и имеют большую концентрацию питательных веществ, при этом данный термин активно используется в гражданском обороте.

Правовая охрана указанному обозначению испрашивалась обществом в отношении товаров 30-го класса МКТУ "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; злаковые хлебцы; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; чипсы на основе зерновых продуктов; чипсы пшеничные; чипсы пшенично-кукурузные; чипсы пшенично-рисовые; чипсы пшенично-ржаные; чипсы кукурузные; чипсы рисово-ржаные; чипсы кукурузно-рисовые; чипсы рисовые; чипсы ржаные; чипсы кукурузно-ржаные".

При названных обстоятельствах, применительно к заявленным для регистрации товаров, являющихся продуктами для питания, данное обозначение является описательным в силу своего смыслового значения, так как характеризует заявленные товары 30-го класса МКТУ, в связи с этим оно не могло быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания, так как все его элементы не являются охраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ установлено, что положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые: приобрели различительную способность в результате их использования; состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как указано в пункте 35 Правил, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Из изложенного следует, что обозначения, характеризующие товары, и указывающие на их назначение, не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака за исключением случаев, приобретения такими обозначениями различительной способности в результате их использования.

Таким образом, законодателем предоставлена возможность представления доказательств, подтверждающих возможность возникновения у потребителей до даты подачи заявки ассоциативных связей между заявленным обозначением и товаров определенного изготовителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществу была предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие, что обозначение, указанное в заявке N 2018753839 до даты подачи (06.12.2018) активно им использовалось, и воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя (общества).

В свою очередь, Суд по интеллектуальным соглашается с Роспатентом в том, что обществом не были представлены доказательства, способные подтвердить, что данное обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования заявителем до даты подачи заявки.

В частности обществом не было представлено сведений: о длительности, интенсивности использования заявленного обозначения до даты подачи заявки, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и товарах заявителя, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения, а также о возникновении у потребителей ассоциативных связей между заявленным обозначением и товаров общества до даты подачи заявки.

Представленные же обществом в материалы административного дела доказательства, как правильно указал Роспатент, содержат изображения и сведения о продукции, маркированной обозначением "DR. KORNER", но не заявленным на регистрацию обозначением "СУПЕРФУД" (том 2, л.д. 11-16), тогда как товарно-сопроводительные документы и сведения о выпускаемой продукции, либо датированы после даты подачи заявки (06.12.2018), либо не содержат указание на заявленное обозначение (том 2, л.д. 17-76).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно посчитал, что заявителем не были представлены документы, которые свидетельствовали о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки в результате его использования.

Довод заявителя о том, что оспариваемое обозначение является фантазийным в отношении испрашиваемых к регистрации товаров 30-го класса МКТУ, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным, так как все заявленные на регистрацию товары относятся к категории продуктов питания, а значит словесный элемент "СУПЕРФУД", в силу своего смыслового значения, прямо указывает на их назначение и свойства.

Ссылка заявителя на отсутствие законного (технического) определения у спорного обозначения правового значения не имеет, так как для определения обстоятельств его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо, чтобы данное обозначение исходя из общедоступных источников информации семантически не являлось описательным для заявленных на регистрацию товаров и не ассоциировалось у потребителей с заявленными товарами.

Приведенные заявителем в поданном в суд заявлении ссылки на научные статьи из сети Интернет, которые, по мнению общества, являются авторитетными источниками информации, не могут быть учтены Судом по интеллектуальным правам в качестве оснований для признания недействительным оспариваемого решения административного органа, так как приведенные сведения напротив подтверждают факт широкой известности потребителям значения словесного элемента "СУПЕРФУД" как полезных для здоровья продуктов, а следовательно, подтверждают изложенные Роспатентом в оспариваемом решении выводы.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу о том, что иное толкование обществом изложенных Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельств, основано лишь на его субъективном понимании того, какое обозначение может характеризовать товары и указывать на их назначение, а также каким образом обозначение способно приобретать различительную способность.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также не подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований для вывода о том, что оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного обществом 20.02.2020 возражения на решение Роспатента от 20.11.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753839, Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой регистрации соответствующей требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 20.02.2020 на решение Роспатента от 20.11.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753839, судебной коллегией не установлено, в связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 08.06.2020 является законным и обоснованным.

Каких-либо оснований для признаний его недействительным, заявителем не приведено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества "Хлебпром" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова