Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. по делу N СИП-913/2020 Суд по интеллектуальным правам полагает, что формулировка услуги "реализация товаров, в частности алкогольных напитков" является уточняющей по отношению к услуге "реализация товаров", которая представляет собой родовое понятие, поскольку данная услуга распространяется на любые товары, а не только алкогольные напитки, оснований для признания недействительным решения Роспатента нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. по делу N СИП-913/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2021 г. N С01-533/2021 по делу N СИП-913/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 193308 и в свидетельство на этот товарный знак в части сокращения перечня услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Нагимова М.В. (по доверенности от 18.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в отношении товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 193308 и в свидетельство на этот товарный знак в части сокращения перечня услуг.

В заявлении предприниматель выражает несогласие с позицией Роспатента о том, что заявленное им изменение ведет к расширению перечня услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и, следовательно, оно не может быть внесено в Государственный реестр.

С точки зрения предпринимателя, словосочетание "в частности" лишь акцентирует внимание на том, что в перечень услуг "реализация товаров" входит и услуга "реализация алкогольных напитков" и наличие спорного словосочетания никоим образом не исключает вхождение в услугу "реализация товаров" иных услуг, не связанных с реализацией алкогольных напитков, поэтому исключение слов "в частности алкогольных напитков" не приведет к расширению перечня услуг спорного товарного знака.

В обоснование данного довода предприниматель приводит выдержки из словарного источника, согласно которому "в частности" употребляется при выделении однородного члена предложения, который является более частным по отношению к более общему однородному члену, соответствуя по значению словам "особенности, особенно".

При этом предприниматель полагает, что в данном случае при проведении экспертизы Роспатент необоснованно отождествляет перечень "реализация товаров, в частности алкогольных напитков" с перечнем "реализация товаров, а именно алкогольных напитков".

В связи с этим предприниматель считает, что действия Роспатента по отказу во внесении изменений в Государственный реестр в отношении товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 193308 и в свидетельство на этот товарный знак в части сокращения перечня услуг противоречат пункту 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент).

В представленном отзыве на заявление Роспатент, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя и на их несоответствие нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Роспатент отмечает, что вопреки мнению предпринимателя изменение формулировки услуги "реализация товаров, в частности алкогольных напитков" на формулировку услуги "реализация товаров" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) приведет к расширению объема правовой охраны спорного товарного знака, поскольку в измененном виде услуга "реализация товаров" будет распространяться на любые товары, а не только алкогольные напитки.

Роспатент полагает, что в случае, если товары или услуги являются родовыми понятиями по отношению к ранее заявленным, то можно сделать вывод о том, что вновь заявленный термин перечня изменяет заявку по существу согласно подпункту 3 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

При этом Роспатент обращает внимание на то, что при регистрации спорного товарного знака заявитель указал в описании, что заявленное обозначение является торговым наименованием алкогольного напитка, в связи с чем формулировка услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров, в частности алкогольных напитков" в первоначальном виде именно конкретизировала объект реализации, поэтому исключение формулировки "в частности алкогольных напитков" приведет к расширению правовой охраны спорного товарного знака.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2021, представитель предпринимателя поддержал изложенные в заявлении доводы, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 193308 с датой приоритета от 23.10.1997 зарегистрирован по заявке N 97715991 на имя закрытого акционерного общества "Челябинский винодельческий комбинат" (далее - общество "Челябинский винодельческий комбинат") в отношении товаров 33-го "алкогольные напитки; вина, винные напитки" и 42-го "реализация товаров, в частности алкогольных напитков" классов МКТУ.

Согласно содержащимся в Государственном реестре сведениям общество "Челябинский винодельческий комбинат" уступило данный товарный знак по договору от 07.04.2009 N РД0048879 обществу с ограниченной ответственностью "Центр", которое в дальнейшем распорядилось им путем отчуждения по договору, зарегистрированному 01.03.2018 под номером РД 0245381, в пользу предпринимателя.

В Роспатент 17.02.2020 от предпринимателя поступило заявление о сокращении перечня услуг 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, до следующего перечня: "33-го "алкогольные напитки; вина, винные напитки" и 42-го "реализация товаров" классов МКТУ путем исключения из формулировки услуги 42-го класса МКТУ слов "в частности алкогольных напитков".

По результатам рассмотрения этого заявления Роспатент установил, что запрашиваемые изменения влекут расширение перечня зарегистрированных для спорного товарного знака услуг, которое невозможно по смыслу статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим 26.05.2020 Роспатент направил в адрес предпринимателя запрос, в котором сообщил, что на основании пункта 61 Административного регламента заявителю необходимо представить в течение 3-х месяцев с даты направления запроса откорректированное заявление, оформленное надлежащим образом.

Предприниматель 15.06.2020 направил ответ на запрос Роспатента, в котором пояснил свое несогласие с позицией административного органа, указав, что в выражении "реализация товаров, в частности алкогольных напитков" словосочетание "в частности" лишь акцентирует внимание на том, что в перечень услуги "реализация товаров" входит и услуга "реализация алкогольных напитков", что не исключает вхождение в услугу "реализация товаров" услуг по реализации ювелирных изделий, мебели, одежды и т.п.

Роспатент на основании пункта 59 Административного регламента уведомлением от 28.07.2020 отказал в удовлетворении поданного предпринимателем заявления.

При этом Роспатент исходил из того, что словосочетание "в частности" хоть и употребляется при выделении однородного члена предложения к более частным по отношению к более общему, но в рассматриваемом случае исключение слов "в частности алкогольных напитков", представляющих собой "частное", приведет к тому, что останется "более общее", а именно услуга "реализация товаров", что свидетельствует о расширении перечня услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Предприниматель, полагая, что действия Роспатента по отказу во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, заслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатентом о пропуске заявителем срока на оспаривание соответствующих действий не заявлено, оснований считать указанный срок пропущенным у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", ведение Государственного реестра находится в рамках компетенции Роспатента.

Действия по отказу в регистрации изменений в Государственный реестр осуществлены Роспатентом в рамках его полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявления предпринимателя о внесении изменений в Государственный реестр и свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 193308 (17.02.2020) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ и Административного регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке лишь в случаях, отдельно предусмотренных ГК РФ.

Вместе с тем из положений статей 1505 и 1513 ГК РФ не усматривается административный порядок обжалования таких уведомлений, в связи с чем заявление о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу уведомления от 28.07.2020 принято судом к своему рассмотрению.

Такой методологический подход соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в его постановлении от 16.06.2014 по делу N СИП-162/2014.

Согласно части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Судебная коллегия, оценив доводы и пояснения Роспатента, сопоставив их с аргументами заявителя, исследовав материалы административного дела по заявлению предпринимателя от 17.02.2020, пришла к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента, выраженное в форме уведомления от 28.07.2020, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено Роспатентом, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 193308 зарегистрирован в отношении товаров 33-го "алкогольные напитки; вина, винные напитки" и 42-го "реализация товаров, в частности алкогольных напитков" классов МКТУ.

При рассмотрении заявления предпринимателя о внесении изменений в перечень услуг 42-го класса МКТУ путем исключения слов "в частности алкогольных напитков" Роспатент установил, что данные изменения приведут к расширению объема правовой охраны спорного товарного знака, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр.

Исходя из пункта 65 Административного регламента, решение об отказе в удовлетворении заявления о регистрации изменений в товарный знак принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 этого Регламента.

Из пункта 65 Административного регламента следует, что в решении об отказе в регистрации изменений в товарный знак должно быть указано, какие условия, предусмотренные пунктом 64 этого Регламента, не соблюдены заявителем (основания отказа в государственной регистрации).

Согласно подпункту 4 пункта 64 Административного регламента по результатам административной процедуры рассмотрения заявления принимается решение об удовлетворении заявления, если в том числе представлены отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие необходимость внесения соответствующих изменений в государственные реестры, в перечень и в свидетельства, поименованные в пункте 18 этого Регламента.

Как следует из подпункта 3 пункта 59 Административного регламента, административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в государственные реестры, в перечень и в свидетельства предусматривает проверку том числе отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Следовательно, основанием для отказа во внесении изменений в зарегистрированный товарный знак является установление того, что испрашиваемые изменения расширяют перечень товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций N 39 при принятии решения по вопросу о том, содержит ли представленный в дополнительных материалах перечень товары и услуги, изменяющие заявку по существу, целесообразно исходить из следующего.

Если в дополнительных материалах представлен измененный перечень, целесообразно оценить, являются ли вновь заявленные товары или услуги:

(1) тождественными (эквивалентными) по содержанию ранее заявленным,

(2) видовыми понятиями по отношению к ранее заявленным,

(3) родовыми понятиями по отношению к ранее заявленным.

В первом и втором случаях можно признать, что испрашиваемые изменения перечня товаров и услуг не изменяют заявку по существу.

В третьем случае, а также в случае, если установлено, что вновь заявленный термин не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым, возможно сделать вывод о том, что вновь заявленный термин перечня изменяет заявку по существу.

В рассматриваемом случае Роспатент установил, что исключение словосочетания "в частности алкогольных напитков" приведет к оставлению лишь общего (родового) понятия "реализация товаров", то есть будет означать реализацию любых товаров, в связи с чем регистрация данного изменения приведет к расширению перечня услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку заявителя на то, что формулировка "в частности" не конкретизирует вид услуги "реализация товаров", а лишь акцентирует внимание на том, что в перечень данной услуги входит определенная услуга "реализация алкогольных напитков", и не исключает вхождение в услугу "реализация товаров" услуг по реализации иных товаров.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что формулировка услуги "реализация товаров, в частности алкогольных напитков" является уточняющей по отношению к услуге "реализация товаров", которая представляет собой родовое понятие, поскольку данная услуга распространяется на любые товары, а не только алкогольные напитки.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, исключение словосочетания "в частности алкогольных напитков" приведет к регистрации услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", которая не будет тождественной (эквивалентной) по содержанию ранее заявленной услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров, в частности алкогольных напитков".

При этом при составлении перечня товаров и услуг, в отношении которых испрашивалась государственная регистрация спорного товарного знака, лицо, подававшее заявку на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, указывало товар и услугу, обозначенные точными конкретными формулировками с учетом привязки к классам МКТУ, позволяющими их идентифицировать. В частности, в материалах заявки N 97715991, поданной обществом "Челябинский винодельческий комбинат", отмечено, что заявленное обозначение является торговым наименованием алкогольного напитка.

Следовательно, регистрируя заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го "алкогольные напитки; вина, винные напитки" и 42-го "реализация товаров, в частности алкогольных напитков" МКТУ, Роспатент исходил именно из того, что указанное обозначение предназначается для индивидуализации алкогольных напитков и услуг по их реализации.

Таким образом, со стороны Роспатента при рассмотрении заявления общества от 07.02.2020 о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак нарушений положений Административного регламента и статьи 1505 ГК РФ не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уведомление Роспатента от 28.07.2020 принято в соответствии с действующим законодательством. При этом доводов о нарушении положений законодательства, регулирующих порядок и сроки предоставления Роспатентом соответствующей государственной услуги, предпринимателем заявлено не было.

С учетом изложенного суд установил отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем соответствующее требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин