Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. по делу N СИП-694/2019 Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что отсутствует вероятность смешения сравниваемых обозначений из-за их низкой степени сходства, оснований для признания недействительным решения Роспатента нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. по делу N СИП-694/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Голофаева В. В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" (ул. Татарская, д. 1, лит. Л, оф. 303, г. Владивосток, 690039, ОГРН 1122536009210) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, 30, 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 26.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" (ул. Краснореченская, д. 74, г. Хабаровск, 680006, ОГРН 1062723004541) и общество с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (ул. Новоивановская, д. 2, корп. А, г. Владивосток, 690005, ОГРН 1022501282836).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" - Коваль А.А. (по доверенности от 08.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" - Краснова Н.В. (по доверенности от 17.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСити" (далее - общество "ТоргСити") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 05.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694255.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" (далее - общество "Масложиркомбинат "Хабаровский") и общество с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (далее - общество "Грасп").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 признано недействительным решение Роспатента от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 05.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694255 как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "ТоргСити" от 05.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694255.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении Роспатент неправильно истолковал правовые нормы, а также ошибочно установил, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не нарушает положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "ТоргСити" указывает на то, что спорный товарный знак с приоритетом 14.05.2018, является сходным до степени смешения с обладающим более ранним приоритетом товарным знаком общества "ТоргСити" по свидетельству Российской Федерации N 607320, зарегистрированным в отношении тождественного товара "майонез" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ТоргСити" полагает, что спорное обозначение и зарегистрированный на его имя товарный знак сходны до степени смешения, соответственно вывод Роспатента об отсутствии такого сходства является ошибочным и не соответствует методологии, изложенной в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Заявитель указывает на то, что Роспатент необоснованно не принял во внимание тождество товара, в отношении которого предоставлена охрана товарному знаку заявителя и для которого зарегистрирован спорный знак, принадлежность товара "майонез" к товарам широкого потребления.

При новом рассмотрении дела общество "ТоргСити" представило дополнительные пояснения по заявлению.

Роспатент ранее при предыдущем рассмотрении дела представил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество "Масложиркомбинат "Хабаровский" в отзыве, представленном при предыдущем рассмотрении дела, также не согласилось с заявленными требованиями, просило оставить заявление без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Общество "Грасп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 694255 зарегистрирован на имя общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" по заявке N 2018719487 с приоритетом от 14.05.2018 в отношении товара 30-го класса МКТУ "майонез", а также услуг 35-го класса МКТУ "сбыт продукции; услуги розничной и оптовой продажи товаров, указанных 30-м классе, услуги розничные, предоставляемые мини-маркетами" (далее - спорный товарный знак).

Общество "ТоргСити" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным тем, что он является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 607320 с приоритетом 09.02.2016, зарегистрированным для товара 30-го класса МКТУ "майонез", ввиду чего правовая охрана спорного знака не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения названного возражения принято решение Роспатента от 26.07.2019, которым в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе (далее - оспариваемое решение).

Общество "ТоргСити", полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и сторонами не оспариваются.

Срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден обществом "ТоргСити", что иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (14.05.2018), правовая база для оценки его охраноспособности включает часть четвертую ГК РФ и Правила N 482.

Порядок рассмотрения возражений установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатент верно определил правовую базу для оценки охраноспособности спорного товарного знака.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "ТоргСити" в подаче возражения установлена Роспатентом в оспариваемом решении, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В рассматриваемом случае сравниваемые товарные знаки являются комбинированными обозначениями, в их состав входят словесный и изобразительный элементы.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил N 482). При этом признаки, поименованные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума N 10, который применяется в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Аналогичные методологические подходы сформулированы в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018.

Таким образом, согласно приведенной методологии наличие или отсутствие сходства определяется вне зависимости от того, являются ли товары, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, однородными.

Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

Судебная коллегия учитывает, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного совпадающего словесного элемента.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что отсутствует вероятность смешения сравниваемых обозначений из-за их низкой степени сходства в силу следующего.

Поскольку спорный и противопоставленный товарные знаки являются комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные и изобразительные элементы, суд считает правильным вывод административного органа о том, что внимание потребителя в первую очередь концентрируется на словесных элементах, по которым происходит индивидуализация товаров, в то время как восприятие изобразительных элементов вторично. Иными словами при анализе сходства знаков прежде всего оценивается сходство их словесных элементов и наибольшее значение имеют охраняемые "сильные" элементы знака.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что основную индивидуализирующую нагрузку в спорном товарном знаке, несет словесный элемент "Мировой", поскольку он занимает центральное доминирующее положение, является его охраняемым элементом, в отличие от всех остальных слов, цифр и символов. При этом в противопоставленном товарном знаке такое же значение имеет словесный элемент "ЗОЛОТОЙ", так как он является единственным охраняемым и помещен на самостоятельный изобразительный элемент овальной формы красного цвета с белой рамкой, находящийся в верхней части основного более крупного изобразительного элемента.

Анализ словесных элементов "Мировой" и "ЗОЛОТОЙ" по фонетическому, графическому и смысловому критериям позволяет сделать вывод об отсутствии между ними сходства.

Несмотря на то, что оба слова относятся к одной части речи (имени прилагательному), написаны буквами русского алфавита, имеют одинаковое количество и букв, звуков и слогов, а также ударение в них падает на последний слог, они по-разному воспринимаются потребителем.

Так, элемент "Мировой" имеет более яркую ритмику звучания за счет наличия в нем четырех звонких согласных звонких звука [м'], [р], [в], [й'], из которых три являются сонорными, то есть всегда звонкими; тогда как элемент "ЗОЛОТОЙ" произносится мягче за счет трех повторяющихся гласных звуков [а], [а] и [о] и согласного глухого звука [т].

Графическое исполнение сравниваемых элементов очевидно имеет отличия, поскольку слово "Мировой" выполнено более крупным шрифтом, из которых первая является прописной (заглавной) в красном цвете (преобладающий темно-красный и тонкие линии белого), а слово "ЗОЛОТОЙ" - более мелким шрифтом буквами одного размера белого цвета внутри овальной плашки ярко красного цвета с тонкой белой рамкой.

Сравнение по смысловому признаку свидетельствует, что оба словесных элемента являются прилагательными мужского рода, однако согласно сведениям из Большого толкового словаря русского языка (под редакцией Кузнецова С.А. - Первое издание: СПб.: Норинт, 1998) слова "Мировой" и "ЗОЛОТОЙ" являются многозначными.

Так, слово "мировой" имеет следующие значения: 1) относящийся к миру (мировое пространство, мировой океан); 2) характерный для Земли, имеющий значение для населения всего земного шара (мировой рынок, мировая война, мировая история); 3) известный всему миру, прославленный, знаменитый (ученый с мировым именем, лучший в мире, мировой рекорд); 4) очень хороший, замечательный (мировой мужик); 5) крайний пессимизм, разочарование в жизни (мировая скорбь); 6) связанный с разрешением спора, тяжбы без суда, мирным путём (мировое соглашение); 7) относящийся к разбору споров, тяжб, касающихся главным образом мелких уголовных и гражданских дел (мировой судья, мировой посредник - должность, учреждённая после крестьянской реформы 1861 года).

В свою очередь, словом "золотой" обозначают: 1) что-либо сделанное из золота или связанное с золотом (золотой слиток, золотая медаль, золотое руно, золотое дно); 2) исчисляемый на золото, по курсу золота (золотой рубль); 3) блестяще-жёлтый, подобный цвету золота (золотой луч, золотые кудри, золотая осень); 4) прекрасный, замечательный, очень хороший (золотой работник, золотое сердце, золотой характер); 5) самый счастливый, благоприятный (золотая пора, золотая мечта, золотой век); 6) дорогой, любимый (при обращении к кому-либо); 7) в составе ботанических, зоологических и минералогических названий (золотое дерево, золотой жук, золотая рыбка). Кроме того, слово "золотой" употребляется во многих устойчивых выражениях, например: 1) большое богатство (золотой дождь); 2) беззаботные молодые люди, праздный образ жизни которых обеспечивают влиятельные или высокопоставленные родители (золотая молодежь); 3) образ действий, при котором избегают крайностей, риска, смелых решений (золотая середина); 4) гармоническая пропорция, в которой одна часть относится к другой, как всё целое к первой части (золотое сечение); 5) фонд драгоценных металлов в слитках или монетах, принадлежащих государству или о ком-, чём-либо особенно ценном (золотой фонд); 6) обещать слишком много (сулить золотые горы); 7) монета, червонец (золотой).

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии у обоих слов одного совпадающего значения (очень хороший, прекрасный, замечательный), однако этого недостаточно для вывода о высокой степени сходства по семантическому критерию.

Роспатент обоснованно указал на то, что спорный и противопоставленный товарные знаки являются несходными ввиду их различного композиционного решения, обусловленного расположением изобразительных элементов.

Так, спорный товарный знак представляет собой этикетку прямоугольной формы со скругленными углами, выполненную желтым цветом и обрамленную синей рамкой, в центре которой помещен словесный элемент "Мировой", над которым включено стилизованное изображение повара в униформе белого цвета, над правой рукой которого находится овальная фигура белого цвета с изображениями содержащим слово "МЖК", а также словесными, буквенными и цифровыми элементами "Провансаль", "72%", "без ГМО", "натуральный продукт".

В то же время упомянутый изобразительный элемент в виде изображения повара охраняется в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631346, а изображение овальной фигуры охраняется в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 520183, которые принадлежат правообладателю спорного товарного знака.

Кроме того, в левой верхней части рамки спорного знака по диагонали включена плашка красного цвета, на которую нанесен словесный элемент "МАЙОНЕЗ". Под словесным элементом "Мировой" помещены элементы "72%", выполненный красным цветом, и "Провансаль", выполненный синим цветом.

Противопоставленный товарный знак также представляет собой этикетку прямоугольной формы желтого цвета, однако имеет меньшее количество изобразительных элементов. Так, центральную часть указанного товарного знака занимает синяя рамка, образующая прямоугольник со скругленными углами, внутри которой находится словесный элемент "МАЙОНЕЗ", написанный крупными буквами синего цвета, над которым размещен графический элемент в виде овала, в который вписан проанализированный выше словесный элемент "ЗОЛОТОЙ", помещенный в центр овальной плашки ярко красного цвета с тонкой белой рамкой, а в правую нижнюю часть знака по диагонали включена плашка красного цвета со словосочетанием "Традиционный вкус!". Наряду с этим в верхней и нижней частях этикетки имеются по три симметричных горизонтальных линии синего цвета разной толщины.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, который признал обоснованным довод подателя возражения о том, что сравниваемые знаки имеют одинаковую фоновую окраску, а также включают синий квадрат со скругленными углами. Между тем административный орган посчитал, что указанное обстоятельство не является основанием для признания обозначений сходными, поскольку основная индивидуализирующая функция осуществляется с помощью различных словесных элементов ("Мировой", "ЗОЛОТОЙ"), желтый фон является распространенным при маркировке товара "майонез", поскольку указывает на цвет самого продукта. Ввиду различного композиционного исполнения сравниваемых знаков они по-разному запоминаются потребителем.

По мнению коллегии, оценка сходства сравниваемых знаков по графическому критерию сходства обозначений осуществляется с учетом общего зрительного впечатления от их восприятия в целом, формируемого всеми элементами, составляющими эти знаки, включая и признанные неохраняемыми.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие совпадающих изобразительных элементов (фона желтого цвета, прямоугольной рамки синего цвета со скругленными краями, помещенных по диагонали плашек красного цвета с надписями), Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что сравниваемые знаки производят абсолютно разное общее зрительное впечатление, которое усиливается дополнительными оригинальными изобразительными элементами, имеющимися в спорном товарном знаке в виде стилизованного изображения повара в униформе белого цвета, над правой рукой которого находится овальная фигура белого цвета, тогда как сходные элементы спорного и противопоставленного товарного знака являются очень распространенными при оформлении упаковок различных продуктов питания, в связи с чем не способствуют дифференциации товаров общества "ТоргСити" от товаров других производителей.

Таким образом, исходя из анализа сравниваемых обозначений по графическому признаку, суд приходит к выводу о наличии значительных визуальных различий между ними.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что Роспатент обоснованно принял во внимание представленные обществом "МЖК "Хабаровский" доказательства использования им и аффилированным с ним лицом задолго до даты приоритета противопоставленного товарного знака обозначения, сходного со спорным товарным знаком, в качестве этикетки для упаковки майонеза (т. 3, л.д. 63-97, 102, 108).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правилами N 482 и принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства.

Анализируя однородность товаров и услуг, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, Роспатент пришел к выводу об идентичности товара 30-го класса МКТУ "майонез" и об его однородности услугам 35-го класса МКТУ, указанным в свидетельстве Российской Федерации N 694255, поскольку с учетом присутствия на товарных знаках словесных элементов "МАЙОНЕЗ" и "Провансаль" становится очевидным, что названные услуги касаются продажи именно майонеза.

Судебная коллегия считает приведенные выводы правильными и обоснованными, а также учитывает, что лицами, участвующими в деле данное обстоятельство не оспаривается.

Между тем суд отмечает, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В рассматриваемом случае Суд по интеллектуальным правам считает также заслуживающими внимание доводы Роспатента и общества "МЖК "Хабаровский" о том, что представленные в материалы дела доказательства имеющихся в деловой практике способов оформления упаковок товара "майонез" подтверждают, что желтый фон является традиционном цветом упаковки названного товара и достаточно широко используется иными производителями майонезов при оформлении упаковок рамок со скругленными углами, в которые вписывается наименование товара (т. 4, л.д. 101-103, 115, т. 5, л.д. 3-5).

В пункте 137 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

И правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

С учетом изложенного суд посчитал возможным приобщить к материалам судебного дела представленные лицами, участвующими в деле доказательства имеющихся в деловой практике способов оформления упаковок товара "майонез" и учесть их при принятии настоящего решения.

Таким образом, с учетом низкой степени сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров, для которых они зарегистрированы не может восполнить их различительную способность, в связи с чем регистрация спорного товарного знака не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия оценивает критически довод общества "ТоргСити" о том, что, признавая недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 636707, правообладателем которого являлось также общество "МЖК "Хабаровский", Роспатент подтвердил тем самым сходство до степени смешения серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 655198, N 694255, N 607320, поскольку выводы по каждому делу основываются на том объеме доказательств, который представлен подателем возражения, и исходя из тех доводов, которые им заявлены.

Вопреки позиции заявителя, содержание норм материального права Роспатентом установлено правильно, нарушений законодательства при принятии административным органом оспариваемого решения судом не установлены.

Принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к субъективному несогласию с выводами (оценками) Роспатента.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы относятся на общество "ТоргСити" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова