Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 300-КГ17-12021 по делу N СИП-626/2016 Дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не проанализировали сравниваемые товарные знаки по всем необходимым признакам и не установили угрозы их смешения, а также не высказали свои мотивы в отношении непринятия выводов оспариваемого решения в части судебных актов, в которых дана оценка сходства комбинированных товарных знаков истца и товарного знака третьего лица и установлено отсутствие их сходства до степени смешения

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Заявитель возражал против предоставления правовой охраны товарному знаку, ссылаясь на его способность ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, и сходство с другими товарными знаками, зарегистрированными ранее. Но Роспатент возражение не удовлетворил.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на существенные нарушения со стороны предыдущих инстанций, проверявших правомерность данного решения Роспатента.

Так, они не учли, что сходство до степени смешения определяется на основании общего впечатления, которое производят товарные знаки (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя.

Правообладатель оспариваемого товарного знака как раз указывал на принципиальное различие сравниваемых обозначений при их восприятии в целом. Кроме того, различительная способность данного товарного знака является высокой в результате его широкого и длительного использования в России.

Заявитель осуществляет деятельность лишь в одном регионе. А правообладатель оспариваемого товарного знака не ведет там никакой деятельности. Это объективно препятствует смешению их деятельности.

Однако суды не оценили эти доводы, не проанализировали товарные знаки по всем признакам.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 300-КГ17-12021 по делу N СИП-626/2016


Текст определения официально опубликован не был


Хронология рассмотрения дела:


03.12.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 300-КГ17-12021


10.08.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-261/2017


27.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-261/2017


23.04.2018 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-626/2016


22.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-626/2016


19.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-626/2016


22.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-626/2016


14.12.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-626/2016


05.12.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 300-КГ17-12021


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 300-КГ17-12021


15.05.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-261/2017


17.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-261/2017


16.01.2017 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-626/2016


13.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-626/2016


14.11.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-626/2016


14.11.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-626/2016


10.10.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-626/2016