Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. N С01-1753/2020 по делу N А08-10927/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки и реализации предпринимателем контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. N С01-1753/2020 по делу N А08-10927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области (судья Хлебников А.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Романенко Ю.В.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кухарева Романа Александровича (ОГРНИП 304312807000227) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 по делу N А08-10927/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, пом. 1, этаж 2, оф. 203, г. Москва, 603000, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Кухареву Роману Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Аэроплан" - Пищалин М.С. (по доверенности от 31.12.2020);

индивидуальный предприниматель Кухарев Роман Александрович - лично (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кухареву Роману Александровичу (далее - предприниматель) с требованием о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, из которых 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Файер" по свидетельству Российской Федерации N 536394, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Симка" по свидетельству Российской Федерации N 502206, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Нолик" по свидетельству Российской Федерации N 502205, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Верта" по свидетельству Российской Федерации N 539928, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Дим Димыч и Кусачка" по свидетельству Российской Федерации N 495105, 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Симка", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Файер", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок изображение персонажа) "Верта", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Дим Димыч", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Нолик".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе ответчик указал на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства, не подтверждают юридически значимые факты и не образуют единую последовательность доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

По мнению ответчика, истец не доказал факт нарушения исключительных прав и факт продажи им (ответчиком), либо его работником спорного товара, так как предприниматель не осуществляет торговую деятельность по адресу, указанному в иске, представленные в материалы дела доказательства (видеозапись, товарный чек) не подтверждают реализацию спорного товара именно ответчиком и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судами представленного ответчиком договора аренды нежилого помещения от 16.02.2018.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчик выступил по доводам кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Файер", "Верта" анимационного телесериала "Фиксики", на основании заключенных с Прониным Ю.А. авторских договоров от 01.09.2009 N Ф0906, от 26.03.2012 N А1203 и актов приема-передачи.

Общество также является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: N 502205 - "Нолик", зарегистрированный в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021), N 502206 - "Симка", зарегистрированный в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ (дата приоритета 15.01.2013, срок действия до 18.11.2021), N 495105 - "Дим Димыч и Кусачка", зарегистрированный в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ (дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021), N 536394 - "Файер", зарегистрированный в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ (дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023), N 539928 - "Верта", зарегистрированный в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ (дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023).

Обществу стало известно, что предпринимателем 08.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкрн. Надежда, д. 5, ТК "Всё для Вас", предлагался к продаже и реализован товар - компакт-диск типа DVD, содержащий аудиовизуальное произведение - серии мультипликационного сериала "Фиксики", а именно изображения персонажей: "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Кусачка", "Файер", "Верта", а также обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 502205, N 502206, N 495105, N 536394, N 539928, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом в материалы дела представлены товарный чек от 08.03.2019, видеозапись процесса приобретения спорного товара, фото товара, а также ответ УФНС России по Белгородской области от 24.04.2019 N 11-05/05880@.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на изображение персонажей мультипликационного сериала "Фиксики" и товарные знаки, общество направило в адрес предпринимателя претензию с целью досудебного урегулирования спора. Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на изображения персонажей и товарные знаки и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установил, что изображения персонажей, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, что истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере установленном законом, а также из отсутствия оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации в заявленном обществом размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации не оспариваются, то в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в данной части не подлежат проверке в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Предпринимателем, данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не проверяются в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации товара, представляющего собой переработку произведений изобразительного искусства, и содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которое принадлежат истцу, также подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара обществом в материалы дела представлены товарный чек от 08.03.2019, видеозапись покупки, фотография спорного товара, а также ответ УФНС России по Белгородской области от 24.04.2019 N 11-05/05880@.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается факт реализации спорного товара именно предпринимателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что данных доказательств достаточно для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции верно установил, что факт приобретения истцом спорного товара в торговом помещении ответчика подтверждается также представленной истцом в материалы дела видеозаписью процесса покупки. Этой видеозаписью зафиксированы торговое помещение, в котором реализован спорный товар и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в данной видеозаписи зафиксирован факт покупки диска, визуально идентичного диску, фотографии которого приобщены к материалам дела, именно в магазине ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указанная видеозапись является достаточным доказательством приобретения спорного товара у ответчика.

Довод ответчика, согласно которому истцом не представлено доказательств принадлежности торговой точки ответчику рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В материалы дела были представлены копии налоговой декларации по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2019 года, а также ответ на интернет-обращение УФНС России по Белгородской области от 24.04.2019 N 11-05/05880@, которыми подтвержден факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкрн. Надежда, д. 5.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанных доказательств, в связи с чем довод ответчика о том, что им не осуществляется предпринимательская деятельность в указанном истцом торговом помещении, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Ссылка предпринимателя на то, что товарный чек выдан неуполномоченным лицом, не работником ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленная в материалы дела копия товарного чека содержит наименование, количество и стоимость реализуемого товара, а также подпись продавца, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах анализ имеющихся доказательств в совокупности позволил судам прийти к явному и бесспорному выводу о том, что спорный товар реализовал именно ответчик.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на договор аренды нежилого помещения от 16.02.2018 N 16н-18 со сроком действия до 31.01.2019, поскольку наличие указанного договора аренды, не исключает возможности продолжения ответчиком арендных отношений с другим собственником ТЦ и не исключает обстоятельство осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в данном торговом помещении.

Как было указано выше, обстоятельство осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в указанном торговом помещении подтверждено налоговой декларацией по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2019 года, а также ответом на интернет-обращение УФНС России по Белгородской области от 24.04.2019 N 11-05/05880@.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик документально не опроверг обстоятельства реализации им спорного товара, судами правомерно установлен, на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указанные доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 по делу N А08-10927/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кухарева Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев